Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А11-7318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А11-7318/2023

11.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (603003, г. Нижний Новгород; ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская (Юрьевец мкр.), д. 131, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 617 руб. 33 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская (Юрьевец мкр.), д. 131, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (603003, г. Нижний Новгород; ОГРНИП <***>) о взыскании 175 065 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее – ООО "Мозаика") о взыскании денежные средства в размере 213 617 руб. 33 коп. по договору подряда от 10.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 23.05.2023 в размере 6 552 руб. 33 коп., а также далее с 24.05.2023 по день уплаты задолженности.   

В свою очередь ООО "Мозаика" обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 175 065 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 встречный иск был принят.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-7318/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2022 между ООО "Мозаика" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по возведению и монтажу выставочных стендов для монтажа образцов входных и межкомнатных дверей на территории торгового зала гипермаркета "Аксон", расположенному по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Стоимость выполненных работ, указанная в спецификации (приложение № 1 к договору) составила 382 130 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда срок выполнения работ: начало – 10.11.2022, окончание – 29.11.2022.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2. договора подряда).

Согласно пункту 2.2. договора подряда оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 175 065 руб.;

- окончательный расчет в размере 175 065 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

11.11.2022 заказчиком оплачен аванс в размере 175 065 руб., что подтверждается платежным поручением № 29635 от 11.11.2022.

Как пояснил ИП ФИО1, в исковом заявлении  работы были выполнены в полном объеме. С ООО "Мозаика" была согласована дата приемки выполненных работ - 13.12.2022. ООО "Мозаика" уклонилось от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Каких-либо претензий со стороны ООО "Мозаика" в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП ФИО1 основаны на односторонних актах выполненных работ от 13.12.2022 № 6, от 13.12.2022 № 7.

Однако доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости его приемки в установленные договором сроки подрядчиком в материалы дела не представлено; названные акты оформлены по истечении срока выполнения работ, установленного договором - 29.11.2022.  

Кроме того, в силу п. 3.1.4 договора подрядчик обязался принять материалы, необходимые для производства работ у заказчика по акту приема-передачи и до сдачи результата работ нести ответственность за их сохранность.

Таким образом, работа подлежала выполнению из материала заказчика.

Однако доказательств получения от заказчика указанных материалов подрядчиком в материалы дела не представлено; подрядчиком не раскрыто из каких материалов были выполнены работы.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 213 617 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 23.05.2023 в размере 6 552 руб. 33 коп. и далее с 24.05.2023 по день уплаты задолженности.   


Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ из материала заказчика.

При этом в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу,  именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ, а также его объема и стоимости.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая последующий односторонний отказ заказчика от исполнения договора (уведомление от 01.09.2023), суд находит встречные требования ООО "Мозаика" о взыскании с ИП ФИО1 неосвоенного аванса по договору от 03.11.2022 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 65, 106, 110, 149, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 175 065 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                М.В. Петрухин