Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-11775/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-11775/2023-114-92

22.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ООО «ГЕО Энергия» (ИНН <***>), 2) ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «РЕСО –лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании в пользу 1-го истца 958.154руб.59коп. неосновательного обогащения, 109.871руб.25коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2023г., в пользу 2-го истца 958.154руб.59коп. неосновательного обогащения и 109.871руб.25коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2023, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №2834ЧЛ-ГЭН/04/2021 от 13.04.2021 (далее - договор 1), №2685ЧЛ-ГЭН/03/2021 от 12.02.2021 (далее - договор 2), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). На основании договора уступки права (требования) от 28.11.2022 №28-11/22-ДУ к предпринимателю перешло от ООО «Гео Энергия» (лизингополучателя) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения в размере 50%. В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик не явился, извещен. Раннее представлен письменный отзыв на иск с дополнениями, согласно которому результат сделки положительное сальдо в пользу лизингополучателя : по договору 1 – 373.831руб.22коп.; по договору 2 – 829.551, 15руб.

Разногласия сторон касаются фактического срока финансирования, соответственно, платы за финансирование и стоимости реализации ТС по договору 2.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично , исходя из следующего.

Судом установлено, что между 1-ым истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга №2834ЧЛ-ГЭН/04/2021 от 13.04.2021 (далее - договор 1), №2685ЧЛ-ГЭН/03/2021 от 12.02.2021 (далее - договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем по договорам купли –продажи с третьим лицом по цене 2.570.000руб. (договор 1), 3.220.000руб. (договор 2).

28.11.2022 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Гео Энергия»заключен договор права требования №28-11/22-ДУ, по которому последний передал право требования у ООО «РЕСО – лизинг» неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1.916.309руб.19коп., в том числе: по договору 1: 393.547руб.30коп.; по договору 2: 1.522.761руб.88коп.

Так, проверив расчет истцов, суд приходит к выводу, что срок финансирования до даты заключения договора купли –продажи истцом определен неверно.

Согласно п.3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

В соответствии с п. 17 Обзора, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 17 Обзора акцентирует внимание на том, что, в случае если лизингодатель выбрал ненадлежащего контрагента, который не произвел оплату, то риск такой неоплатности не может быть переложен на лизингополучателя не определяющего покупателя.

Согласно п. 17 Обзора имущество может быть реализовано лизингодателем как путем заключения договора купли-продажи, так и на основании иных сделок.

Выставляя имущество на реализацию, истец заинтересован реализовать предмет лизинга, во-первых, по максимально возможной цене, а во-вторых, в разумные сроки, поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией, в том числе влияет на период платы за предоставленное финансирование.

Так, по договору лизинга 1: ТС изъято 14.06.2022 и реализовано 29.08.2022 (спустя 2 месяца 16 дней), по цене 2.570.000руб.

Согласно п.2.2 договора купли –продажи от 29.08.2022 оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Между тем, денежные средства перечислены покупателем на счет лизингодателя только 23.09.22.

Принимая во внимание , что ТС реализовано лизингодателем более чем оперативно после изъятия (2 месяца 16 дней), п.2.2 договора, то суд приходит к выводу, что срок финансирования составит 518дн. (с 13.04.2021 по 12.09.2022), то соответственно плата за финансирование 407.323руб.60коп.

В остальной части разногласий по расчету сальдо у сторон не имеется, в том числе неустойки, расходов лизингодателя (хранение, пр.).

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 2.934.204,44 (2.426.487,60+407.323,60+15.214,19+85.179,05) – предоставление лизингополучателя 3.316.743 (746.743+2.570.000), финансовые результат сделки 382.538руб.55коп.

По договору 2 : разногласия сторон касаются также определения срока финансирования и стоимости реализации ТС.

Так, по договору лизинга 2 предмет лизинга изъят 17.06.2022 и реализовано 12.07.2022 ( спустя 25 дней), денежные средства перечислены покупателем 25.07.2022 (3.220.000руб.), таким образом, ТС реализовано лизингодателем в наиболее короткие сроки, в связи с чем срок финансирования по договору 2 составит 529дн. (с 12.02.2021 по 25.07.2022).

Так, по мнению истца стоимость ТС при реализации занижена (3.220.000)руб.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №200923-113К ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.899.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи от 25.07.2022) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило 17%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предмет лизинга по спорным договорам лизинга реализованы в короткий срок.

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

ООО «РЕСО – лизинг» сообщило суду, что самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав предмета лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки существенно уменьшил финансовые потери лизингополучателя, что позволило избежать как расходов на продажу техники, так и сократить размер платы за финансирование (11,82 % по договору 1, и 12, 88% по договору 2).

При этом, ТС по договору 1 реализовано ответчиком также без торгов, между тем, стоимость ТС не оспаривается. В расчете истцом стоимость ТС определена по реализации по договору 1.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 17% не может быть признано существенным.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Других разногласий у сторон не имеется, в том числе: неустойки, расходы и т.п.

Таким образом, по договору 2: предоставление лизингодателя:3.804.947руб.10коп. (3.115.761,96+581.709,42+9.166,51+98.309,21) – предоставление лизингополучателя 4.634.413,66 (2.137.714,66-723.301+3.220.000), финансовый результат сделки составит 829.466руб.56коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.212.005руб.11коп. (382.538,55+829.466,56) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу каждого истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1: за период с 13.09.2022 по 15.11.2023, исходя из суммы долга 382.538руб.55коп., в сумме 39.343руб.83коп.; по договору 2: за период с 26.07.2022 по 15.11.2023, исходя из суммы 829.466руб.56коп., в сумме 94.218руб.32коп., общий размер процентов согласно ст.395 ГК РФ составит 133.562руб.15коп.

Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации ТС, которая назначена по ходатайству истца, а проведение экспертизы в размере 30.000руб. оплачены истцом, то расходы по экспертизе относятся на истца. Излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда предпринимателю.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО –лизинг» (ИНН <***>)

в пользу ООО «ГЕО Энергия» (ИНН <***>)

606.002руб.55коп. неосновательного обогащения, 66.781руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 672.783руб.61коп.

Начиная с 16.11.2023 на задолженность в сумме 606.002руб.55коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства;

- ИП ФИО2 (ИНН <***>)

606.002руб.55коп. неосновательного обогащения, 66.781руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 672.783руб.61коп.

Начиная с 16.11.2023 на задолженность в сумме 606.002руб.55коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства;

В остальной части иска, отказать.

Перечислить эксперту ООО «Бизнес плюс» 20.000руб. на основании счета №113 от 04.10.2023г., внесенные ИП ФИО2 по п/п №132 от 27.07.2023г.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета суда 10.000руб., внесенные по п/п №132 от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева