Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-102432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-102432/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2022).

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон» ФИО3 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-102432/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Циклон», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11(6973).

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101).

Конкурсный управляющий ФИО3 28.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО5 в размере 311 990 793,10 руб.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.05.2022, постановление от 26.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает уполномоченный орган, судом неправомерно дана оценка выводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки, который не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования.

ФНС отмечает, что решение по результатам налоговой проверки – об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с одновременным начислением налога - вынесено только 24.06.2022 (после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции), вручено конкурсному управляющему 01.07.2022. По мнению ФНС, судам следовало оставить заявление управляющего в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также полагает, что действия контролирующих должника лиц, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате создания схемы ухода от налогообложения и вывода налоговой выгоды, полученной вследствие минимизации должником его налоговых обязательств, стали причиной невозможности полного погашения требований не только уполномоченного органа, но и иных кредиторов должника.

ФНС считает необоснованным и вывод судов о том, что совершенные контролирующими должника лицами сделки по отчуждению транспортных средств в преддверии банкротства должника по остаточной стоимости на возмездной основе не повлияли на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 11.05.2022, постановление от 26.07.2022 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что не доказаны ни вина руководителей должника в совершении налогового правонарушения, ни сам факт совершения правонарушения; презумпция добросовестности действий руководителей не опровергнута.

В судебном заседании представители налогового органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО5 с 16.04.2020 по настоящее время является учредителем Общества, а с 16.04.2020 по 31.07.2021 занимал должность его генерального директора. ФИО1 был генеральным директором с 10.02.2008 по 15.04.2020.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения либо одобрения подозрительных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также на то, что непредставление в налоговый орган документов повлекло доначисление налогов и создало основание для привлечения должника к ответственности в виде штрафа (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В частности, заявитель указал, что, по сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Обществом в преддверии банкротства отчуждено 20 принадлежавших ему транспортных средств.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки были совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов и направлены на вывод имущества должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), проверив поставленные в вину ответчикам сделки на предмет их соответствия предпринимательскому риску и возможность причинения ими вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не совершено недобросовестных действий, которые привели к банкротству должника, а все упомянутые сделки направлены на разумное осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонили требования в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты реализованных автомобилей при отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что сделки по продаже основных средств (транспортных средств) по остаточной стоимости не являются значимыми для должника в силу того, что доля всех основных средств, находившихся на балансе Общества за период с 2014 года по 2018 год включительно составляла не более 2,5% суммы имущества Общества и реализация их не привела к несению Обществом убытков или существенному изменению финансового результата экономического субъекта. В период совершения сделок по отчуждению автомобилей обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, отсутствовали, исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, признаков неплатежеспособности не было.

В связи с означенными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в означенной части.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал, на результаты проведенной налоговым органом в период с 27.12.2019 по 13.11.2020 выездной налоговой проверки должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Актом от 31.01.2021 № 16/5232 по ее результатам установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства, полагал заявитель, ведут к доначислению налогов, пеней и штрафа, увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности исполнить обязательства перед иными кредиторами.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что вина руководителей Общества в совершении налогового правонарушения, и сам факт данного правонарушения не доказаны, презумпция добросовестности действий руководителей должника не опровергнута.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отметив, что в данном случае не установлена означенная в пункте 26 Постановления № 53 совокупность обстоятельств для вывода - в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - о том, что необходимой причиной объективного банкротства должника явились действия контролирующих должника лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности налоговая проверка была завершена, но ее результаты не оформлены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принято.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным приведенный ФНС в кассационной жалобе со ссылкой на положения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для правовой оценки акта налоговой проверки от 13.01.2021 № 16/5232.

Вопрос о наличии/ отсутствии состава налогового правонарушения отнесен к компетенции налогового органа, был разрешен последним с принятием решения от 24.06.2022 № 756.

Коль скоро означенные выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие на то компетенции, они являются неправомерными и не влекущими предусмотренных положениями статьи 69 АПК РФ последствий.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного по существу судебного акта, поскольку в данном случае суды верно исходили из недоказанности как наличия вины ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо установить, что причина предшествовала последствиям, а такая закономерность не была установлена по материалам дела в данном случае.

Однако, вопреки мнению ФНС, оснований для оставления требования конкурсного управляющего без рассмотрения в силу положений статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку самостоятельное требование об оспаривании акта выездной налоговой проверки не было заявлено.

В остальном выводы судов о недоказанности совокупности условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-102432/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон» ФИО3 и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев