Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А63-22863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22863/2023
г. Ставрополь
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН <***>, ФИО1, ООО «Еврологистик», ОГРН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 28 500 руб., при участии представителя ООО «Еврологистик» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АС-Строй» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 28 500 руб.

Исковые требования мотивированы наличием права регрессного требования к причинителю вреда в связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства.

Стороны и ООО «Балтийский лизинг», ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО «Еврологистик», в связи с чем в иске просил суд отказать.

ООО «Балтийский лизинг», ФИО1 отзывы на иск не представили.

В судебном заседании ООО «Еврологистик» (третье лицо) поддержало доводы, изложенные в его объяснениях (правовых позициях), указав, что истец не направлял в его адрес требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с указанными обстоятельствами и необоснованностью заявленного иска третье лицо просило суд оставить иск без рассмотрения, прекратить производство по делу, истребовать у ответчика дополнительные доказательства о надлежащем уведомлении третьего лица о необходимости предоставления на осмотр ТС, а также информации о получении или неполучении требования на осмотр ООО «АС-строй» (ответчика) от истца.

ООО «Еврологистик» не является стороной по делу и требования истца к нему не заявлены, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 41, 44, 51, 148, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица без самостоятельных требований не наделены правом на заявление об отказе от иска в связи с его необоснованностью либо несоблюдением по отношению к ним досудебного порядка урегулированию спора. В связи с чем удовлетворение ходатайств ООО «Еврологистик» об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу является невозможным.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых третьему лицу доказательств отсутствуют.

Судом не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Еврологистик» об истребовании доказательств.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ООО «Еврологистик» об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу, истребовании доказательств следует отказать.

ООО «Еврологистик» просило суд в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего ТС «МК 2238255-02» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Балтийский Лизинг», были причинены механические повреждения ТС «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 15.06.2023.

По договору лизинга от 15.12.2022 № 289/22-СТВ автомобиль «МК 2238255-02» государственный регистрационный номер <***>, был передан ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) ООО «АС-Строй» (лизингополучатель).

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7030176837 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства были составлены соответствующий акт, от 30.06.2023 о страховом случае, расчет страхового возмещения, а также соглашение от 26.06.2023 № 19637935 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 31761.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» (истец) во исполнение обязательств возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном платежном поручении, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023

№ 42134.

При этом, по мнению истца, 30 июня 2023 года и 18 октября 2023 года он направлял ответчику вызов, требование о предоставлении на осмотр ТС. Однако по требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Претензия истца от 04.10.2023 о возмещении ущерба также осталась ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления

наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

Кроме того, 30 декабря 2022 года между ООО «АС-Строй» (арендодатель) и ООО «Еврологистик» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендатор самостоятельно осуществляет управление арендованным ТС и производит его эксплуатацию, несет все расходы, а также за свой счет оплачивает ОСАГО, штрафы за нарушение ПДД и др.

С момента получения ТС в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем ТС и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации автомобиля (пункт 3.4 договора аренды).

На момент ДТП спорное ТС находилось во владении ООО «Еврологистик», что подтверждается последним, ответчиком, актом приема-передачи от 30.12.2022.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не опровергнуты.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора ООО «Еврологистик», однако иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО «Ас-Строй», которое на момент ДТП не владело транспортным средством.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий; составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 28 500 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ООО «Еврологистик» об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу, истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов