Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А55-29449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55557/2019

Дело № А55-29449/2018
г. Казань
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.10.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А55-29449/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», общество с ограниченной ответственностью «Порта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – истец, ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о взыскании убытков в размере 14 156 687 руб.

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в качестве второго ответчика.

Определением от 19.03.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать: с ООО «СК «Согласие» 3 790 952,20 руб. (с учетом франшизы в размере 6 000 руб. за каждый поврежденный автомобиль), с ООО «Автотранс» оставшуюся сумму исковых требований, уменьшив ее при этом на общую стоимость реализации поврежденных автомобилей, итого: 6 665 735,79 руб. = 14 156 687,99 руб. – 3 700 000 руб. - (1 589 604,20 руб. + 2 237 348 руб.) + 36 000 руб., где 14 156 687,99 руб. - первоначальный размер исковых требований, 3 700 000 руб. - общая стоимость реализации поврежденного груза, 1 589 604,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта нереализованного груза, 2 237 348 руб. – общий размер утраты товарной стоимости, 36 000 руб. – безусловная франшиза по договору страхования от 05.12.2017 № 2068030-0869003/17ГОПЭ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автотранс» в пользу истца взыскано 6 661 712,11 руб. убытков. Исковые требования к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец, в пользу которого застрахована ответственность ООО «Автотранс», имеет право предъявить ООО «СК «Согласие» требование о возмещении вреда, возникшего у него в результате ДТП 28.12.2017. Договор страхования заключен во исполнение договора перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом и ООО «Автотранс» был заключен договор перевозки груза № 79, согласно которому ООО «Автотранс», как перевозчик, обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза грузополучателю в пункте назначения, указанном истцом, как заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных договором перевозки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора перевозки от 12.12.2017 № 79 автомобили, стоимость ремонта которых превышает 25 % от цены автомобиля, признаются невозможными к восстановлению.

В силу пункта 5.16 договора перевозки от 12.12.2017 № 79 в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику размер ущерба, равный полной стоимости автомобилей с НДС, указанной в счете-фактуре заказчика, выставленным в адрес перевозчика и/или стоимости с НДС, указанной в ТТН/ТН, если счет-фактура заказчиком не выставлялась.

Между ООО «Автотранс» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 05.12.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ и выдан страховой полис № 2068030-0869003/17 ГОПЭ.

Срок действия договора страхования - с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 20 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6 000 руб. по каждому поврежденному перевозимому транспортному средству зарубежных марок.

В процессе перевозки 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза, рег.номер Р 699 РМ 163 / АХ 1748 63, следующего по маршруту Санкт-Петербург-Уфа, в результате которого были повреждены 6 автомобилей, принадлежащих истцу: lnfiniti Q70 JNlTCNS51U0600914; Infiniti QX80 JN1JANZ62U0065232; Nissan NISSAN JUKE SJNFBAF15U7411551; Nissan NISSAN XTRAIL Z8NTAAT32ES062100; Nissan NISSAN X-TRAIL Z8NTANT32ES060626; Nissan NISSAN X-TRAIL Z8NTANT32ES061603.

В связи с произошедшим событием, третье лицо ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» выставило истцу претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба по каждому из шести поврежденных автомобилей по дилерским ценам, указав, что как производитель данных автомобилей, оно не может гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

Платежным поручением от 30.07.2018 № 5627 истец перечислил ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» 14 156 687,99 руб. в счет оплаты поврежденных товарных автомобилей.

Истец 20.02.2018 направил в адрес ООО «Автотранс» претензию № 144/ю с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Автотранс» 03.07.2018 обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в размере 14 156 687,99 руб., указав, что выгодоприобретателем является истец, которое ООО «СК «Согласие» оставил без внимания.

Истец, считая ООО «Автотранс» и ООО СК «Согласие» виновными в возникновении у него убытков, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Требование к ООО «Автотранс» о взыскании убытков в размере 6 661 712,11 руб. судами удовлетворено. При этом указано, что факт принятия ООО «Автотранс» автомобилей к перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными, факт повреждения груза при перевозке подтвержден отчетами об ущербе, размер убытков в сумме 6 661 712,11 руб. убытков также подтвержден документально.

Отказывая истцу в требовании к ООО «СК «Согласие» суды указали, что требования к страховщику возникают на основании иного договора и являются иными правоотношениями между страхователем и страховщиком, основанием которых является договор страхования от 05.12.2017 № 2068030-0869003/17. Кроме того, истец не подтвердил соблюдение пункта 4.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, на основании которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и предъявленного страхователю (застрахованному) требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО «Автотранс» и ООО «СК «Согласие» договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ предметом договора страхования является возмещение вреда имущественным интересам третьих лиц, нанесенного страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок груза. ДТП от 28.12.2017 произошло в период действия договора страхования. Выплата ООО «Автотранс» по ДТП от 28.12.2017 страховой компанией произведена не была. Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования определены договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Причинитель вреда, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает в размере, превышающем указанные пределы, и до полного возмещения вреда.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании. В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако изложенная правовая конструкция судами не применена и не произведены необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с определением природы и пределов ответственности лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» к ответственности по иску о взыскании ущерба.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А55-29449/2018 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров