Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А71-16872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16872/2022
20 февраля 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спитэк», г.Самара об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г. Ижевск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Элиста,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 28.10.2022 ФИО3 (онлайн), представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО4, представителей Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, ФИО6 по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спитэк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и в письменных пояснениях.

Третье лицо – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Третье лицо – ИП ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (уполномоченное учреждение) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 32348 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопедренные, нестерильные (номер извещения в ЕИС – 0813500000122012758). Начальная (максимальная) цена контракта – 7245099руб., дата окончания подачи заявок – 02.09.2022.

07.09.2022 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии, признавшей заявку ФИО2 на участие в аукционе не соответствующей установленным требованиям.

По результатам рассмотрения указанной Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей подп. «а» п.1 ст.49 Закона о контрактной системе, также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заявка ИП ФИО2 подлежала отклонению, поскольку участником закупки предложен к поставке российский товар без предоставления в составе заявки документа, подтверждающего страну его происхождения, в частности, участником закупки не предоставлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, либо регистрационный номер СТ-1 на перчатки ООО «Фабрик», следовательно, данная заявка должна была быть приравнено к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Ответчик в обоснование возражений указал, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А40-25698/2022 аналогичные регистрационное удостоверение и выписка из реестра российской промышленной продукции не противоречат Закону о контрактной системе. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные арбитражными судами по делу № А40-25698/2022. Фактически и регистрационное удостоверение, и выписка из реестра российской промышленной продукции предоставлены ИП ФИО2 в отношении товара – перчаток производства ООО «Фабрик», следовательно, заявка ИП ФИО2 содержала предложение о поставке товара российского производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании п.2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок.

В силу подп. «а» п.7 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является, в том числе указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1025 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Согласно извещению о проведении аукциона № 32348, в закупке установлено ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.

В составе заявки ИП ФИО2 на участие в аукционе № 32348 представлены, в том числе:

- регистрационное удостоверение от 17.09.2021 №РЗН 2021/15342 в отношении товара – перчаток смотровых медицинских одноразовых нитриловых нестерильных производства ООО «Фабрик»,

- выписка из реестра российской промышленной продукции от 02.12.2021 №192\8\2021 в отношении товара производства ООО «Лулла Рус» - комплекта №1, который включает в себя, в том числе перчатки медицинские смотровые диагностические и хирургические (при необходимости),

- письмо ООО «Лулла Рус» от 02.02.2022 № 21/00378, в котором указано, что в состав комплектов № 1-8 входят смотровые перчатки производителя ООО «Фабрик» с регистрационным удостоверением от 17.09.2021 № РЗН 2021/15342.

При этом, ООО «Лулла Рус» получено регистрационное удостоверение от 07.12.2021 № РЗН 2021/15948 на набор медицинской одежды одноразовый нестерильный, пункт 11 приложения к регистрационному удостоверению от 07.12.2021 № РЗН 2021/15948 содержит информацию о перчатках медицинских диагностических (смотровых) и хирургических производства «ТОП ГЛАВ СДН.БХД», Малайзия, РУ № РЗН 2017/5747, или производства ООО «Русская медицинская упаковка», Россия, ФСР 2011/12244, ссылка на наличие в составе комплекта перчаток производства ООО «Фабрик» отсутствует.

Кроме того, указанное регистрационное удостоверение ООО «Лулла Рус» от 07.12.2021 № РЗН 2021/15948 на набор медицинской одежды одноразовый нестерильный было отозвано 04.08.2022 г., что подтверждается информацией с сайта Роздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/.

Производитель ООО «Фабрик» реестровой записи в Реестре российской промышленной продукции не имеет.

Таким образом ИП ФИО2 в составе второй части заявки представило выписку из реестра российской промышленной продукции на иной товар, чем предусмотрен аукционной документацией.

Следовательно, при отсутствии выписки из реестра российской промышленной продукции, подтверждающей страну происхождения товара, а также сертификата СТ-1 (или надлежащего декларирования участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и регистрационного номера сертификата СТ-1), товар, предлагаемый ИП ФИО2, приравнивается к товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств.

Таким образом, поскольку у ООО «Фабрик» отсутствует выписка из реестра российской промышленной продукции на производимые ООО «Фабрик» перчатки, а имеющаяся в заявке выписка на комплекты производства ООО «Лулла Рус» не может служить подтверждением страны происхождения для предмета контракта, заявка участника закупки ИП ФИО2 в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 43 Закона о контрактной системе должна была быть приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Учитывая изложенное, действия аукционной комиссии, отклонившей заявку участника закупки ИП ФИО2, соответствуют Закону о контрактной системе, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы Удмуртского УФАС России о том, что аукционная комиссия уполномоченного учреждения нарушила подп. «а» п.1 ст.49 Закона о контрактной системе, являются необоснованными.

К аналогичным выводам пришла Федеральная антимонопольная служба, о чем указано в ее письме от 06.12.2022 № ПИ/110213/22, направленном заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

В указанном письме ФАС России, а также в письмах Минпромторга России от 24.09.2021, от 23.11.2022 указано, что выписка из реестра российской промышленной продукции, подтверждающая производство на территории Российской Федерации комплекта медицинской одежды, не может быть использована для подтверждения производства отдельных предметов, например, перчаток медицинских, входящих в состав такого комплекта. В связи с чем ФАС России в адрес Удмуртского УФАС России направлено письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют Закону о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.10.2022 заявка ООО «Спитэк» признана соответствующей требованиям аукционной документации и имеет порядковый номер 2, заявка ИП ФИО2 – порядковый номер 1 (победитель аукциона). Следовательно, ООО «Спитэк» могло стать победителем аукциона, если бы оспариваемым решением жалоба ИП ФИО2 не была признана обоснованной.

Таким образом, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылками на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-25698/2022 судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения государственного органа является совокупность двух оснований: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. По настоящему делу судом установлено наличие данной совокупности.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемое решение принято по жалобе на действия аукционной комиссии, оформленные протоколом подведения итогов аукциона от 02.09.2022, а не протоколом от 10.10.2022, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из содержания решения Удмуртского УФАС России от 18.10.2022 по делу № 018/06/106-814/2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии, оформленные протоколом подведения итогов аукциона от 10.10.2022, следует, что оно фактически основано, в том числе на выводах, содержащихся в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о том, что заключенные по результатам проведения закупки между заказчиками и ИП ФИО2 государственные контракты на поставку перчаток исполнены, не опровергают вышеизложенных выводов о несоответствии заявки ИП ФИО2 требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы ответчика о том, что в результате исполнения ИП ФИО2 государственных контрактов достигнут (соблюден) принцип результативности закупок, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения принципа законности при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спитэк» ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева