Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А70-14638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14638/2023
г. Тюмень
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств,

а также встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023;

от ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» о задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2021 № 8 и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 700 000 рублей.

Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору оказания услуг от 30.04.2021 № 8.

Материалы дела содержат заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 874 989 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 159 рублей 98 копеек, а также проценты, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, предприниматель просит взыскать судебные расходы в сумме 49 910 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований, полагает, что факт оказания услуг не доказан, отсутствуют график уборки территорий и график уборки помещений за декабрь 2022 года с разбивкой по дням выполнения работ, принятые со стороны заказчика. Исполнитель лично не выполнял обязанности по уборке, согласие на привлечение третьих лиц от заказчика не получал.

Также Обществом поддержан встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 700 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Обращаясь с заявленным иском, истец по встречному иску ссылается на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11.11.2022, в соответствии с которым с ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку.

Предприниматель встречный иск не признал, представил отзыв, полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории от 30.04.2021 № 8.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов, включая балконы и лоджии, лестничные клетки, по адресам, указанным в Приложении № 1, в порядке, сроки и количестве в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц, с использованием средств и материалов, инвентаря, необходимых для проведения уборочных работ, а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость услуг, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями Акта приема-сдачи оказанных услуг за прошедший месяц (п. 2.3 настоящего Договора).

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке не позднее 10 календарных дней оплачивается 20% от суммы после подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц (Приложение №4), остальная часть 80% оплачивается в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 21.03.2022 № 1 к вышеназванному Договору.

10.11.2022 предприниматель направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №8 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные в октябре и ноябре 2022г., приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2022 № 99 и от 30.11.2022 № 105.

На основании акта от 31.10.2022 № 99 ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату от 31.10.2022 №109 на сумму 512 860 рублей.

На основании данного счета Обществом была произведена частичная оплата на сумму 312 860 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 09.11.2022 № 2924 на сумму 102 572 рубля и от 23.11.2022 № 3053 на сумму 210 288 рублей.

На основании акта от 30.11.2022 № 105 ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату от 30.11.2022 №114 на сумму 512 860 рублей.

По данному счету была произведена частичная оплата на сумму 102 572 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 3273.

Также в адрес ООО Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» был направлен акт от 16.12.2022 № 112, который не был подписан заказчиком, и счет на оплату от 16.12.2022 № 122 по выполненным работам за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 включительно.

Претензией от 04.05.2023 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность.

Поскольку требования исполнителя не были удовлетворены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ по договору предприниматель представил в материалы дела акты от 31.10.2022 № 99, от 30.11.2022 № 105 и от 16.12.2022 № 112.

Судом установлено, что акты от 31.10.2022 № 99, от 30.11.2022 № 105 подписаны со стороны Заказчика, каких-либо замечаний к ним не предъявлялось.

Факт оказания услуг за периоды, отраженные в вышеобозначенных актах, ответчик не оспаривает.

Акт от 16.12.2022 № 112 ответчиком по первоначальному иску не подписан. Указанный акт был направлен в адрес Управляющей компании 20.12.2022, факт получения письма Общество не оспорило и не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес предпринимателя не направлен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком по первоначальному иску предпринимателю претензий относительно невыполнения работ в период с 01.12.2022 по 16.12.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие графиков уборки территории и помещений за декабрь 2022 году.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется составлять и представлять одновременно с Актом приема-сдачи выполненных работ график уборки – приложение к договору № 3.

Предприниматель в судебное заседание представил составленные и подписанные в одностороннем порядке графики уборки территории и помещений за декабрь 2022 году.

Также истец по первоначальному иску пояснил, что графики уборки были направлены ответчику для подписания одновременно с актом № 112, однако не были подписаны управляющей компанией. Данный факт Обществом не опровергнут.

Также суду представлен протокол осмотра доказательств: переписки, содержащейся в телефоне в мессенджере «Viber».

Из представленной переписки следует, что предприниматель отчитывался о выполнении работ на объектах путем отправки фотографических снимков. По мнению суда, представленная переписка и фотографии подтверждают приемку оказанных предпринимателем услуг. Иное управляющей компанией не доказано.

Таким образом, суд полагает, что результат оказанных по договору услуг, получен ответчиком по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что Общество не обосновало мотивы отказа от приемки выполненных работ. Учитывая непредставление таких доказательств заказчиком, односторонний акт выполненных работ принимается судом в качестве надлежащего доказательства и основания для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 874 989 рублей 92 копейки.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование предпринимателя к ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 874 989 рублей 92 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов в размере 15 159 рублей 98 копеек за период с 26.11.2022 по 17.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 17.03.2023 составила 15 159 рублей 98 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов имеет под собой правовые основания.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 49 910 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд оценивает понесенные истцом расходы в качестве судебных и в связи с наличием подтверждения факта их несения в заявленном размере, с учетом удовлетворения иска, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за счет ответчика в заявленной сумме.

ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в размере 700 000 рублей.

Истец по встречному иску указал, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.11.2022 на ООО «УК «Партнеры на Щербакова» возложена обязанность по возмещению в пользу малолетнего ребенка ФИО4 в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены истцом по встречному иску в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.03.2023, в связи с чем, у истца возникло право регрессных требований к ответчику.

Неудовлетворение требования о выплате вышеуказанной суммы в добровольном порядке, явилось основанием для предъявления встречного иска.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, предприниматель указал, что в соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.11.2022 в иске к ИП ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО4 причинен по вине ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как было указано выше, ИП ФИО1 является исполнителем услуг по договору от 30.04.2021 № 8.

В приложении № 2 к договору содержится перечень и периодичность оказания услуг по договору. Пунктом 18 предусмотрено, что ликвидация скользкости осуществляется по мере необходимости.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении дела Калининским районным судом г.Тюмени было установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 получила травму в результате падения на обледенелых ступенях второго входа в подъезд № 2 дома № 14 по ул.Кремлевская г.Тюмени.

По мнению суда, ликвидация наледи на ступенях входит в круг обязанностей исполнителя услуг по договору.

Представленный предпринимателем акт уборки от 11.01.2022, подписанный представителем управляющей организации, суд оценивает критически, поскольку факт наличия наледи на ступенях установлен.

Услуги уборки должны соответствовать требованиям «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст), а также действующих технических документов и технологической документации на услуги уборки конкретных видов.

В соответствии с п. 5.5 вышеуказанного стандарта на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки.

В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ), поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку и/или кошение газонов, первичную сортировку ТБО.

Б.9. Уборка и обслуживание прилегающих территорий включают в себя:

- поддержание чистоты ступеней входов;

В случае значительных снегопадов в дневное время работы выполняются усиленным штатным составом, фронтально, для этого заказчик определяет приоритетные участки территории, которые необходимо поддерживать в чистоте в первую очередь.

- уборку снега с использованием ручного инвентаря, формирование временных снежных куч и валов в установленных местах;

- удаление плотного снега, наледи и льда с использованием ручного инвентаря;

Возложение на Общество обязанности по возмещению физическому лицу ущерба, причиненного здоровью, не исключает возможности предъявления им требования к предпринимателю, который несет ответственность за оказываемые услуги в силу договора.

В этой связи суд считает правомерным, что ИП ФИО1, как исполнитель по договору несет ответственность за содержание придомовой территории, и надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения несчастного случая.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что он доказал совокупность условий, требуемых для возмещения заявленного ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств договору, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по возмещению таковых убытков истцу в общей сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску, а расходы истца по встречному иску подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных требований.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 174 898 рублей 92 копейки, проценты в сумме 15 159 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 49 910 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 874 989 рублей 92 копейки, проценты в сумме 15 159 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 49 910 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» задолженность в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 174 898 рублей 92 копейки, проценты в сумме 15 159 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 49 910 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 603 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога в размере 174 898 рублей 92 копейки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.