Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А14-1581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-1581/2020

«15» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании суммы аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафной пени в размере 275 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.09.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтинвест» (далее – истец, ООО «Лифтинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, ООО «Салют») о взыскании суммы аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 г. в размере 2 750 000 руб., части суммы пени в размере 420 844,19 руб. за период с 04.11.2017 по 19.11.2019, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 (с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований).

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 05.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, содержащий, в том числе, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы и требование о взыскании с ООО «Лифтинвест» в пользу ООО «Салют» суммы пени по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 516 105,96 руб. за период с 31.10.2017 по 11.06.2020.

В ходе судебного заседания 06.10.2020 представитель истца не возражал против приобщения указанного отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела.

В порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ указанный отзыв ответчика на исковое заявление вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил устные пояснения по делу.

Одновременно, ссылаясь на то, что отзыв на исковое заявление подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, представитель истца возражал против того, чтобы доводы, изложенные в отзыве, были учтены судом при рассмотрении настоящего дела по существу, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и требование о взыскании с ООО «Лифтинвест» в пользу ООО «Салют» суммы пени по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 516 105,96 руб. за период с 31.10.2017 по 11.06.2020 были рассмотрены судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв до 08.10.2020.

За время перерыва от истца 08.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в соответствии с которым ООО «Лифтинвест» просит взыскать с ООО «Салют» сумму аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафную пеню по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 275 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В продолженном после перерыва 08.10.2020 судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).

Одновременно, при оценке представленного ответчиком 05.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыва на исковое заявление, содержащего, в том числе, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы и требование о взыскании с ООО «Лифтинвест» в пользу ООО «Салют» суммы пени по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 516 105,96 руб. за период с 31.10.2017 по 11.06.2020, судом установлено, что указанный отзыв подписан заместителем генерального директора ООО «Салют» ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 действовать от имени ООО «Салют» в материалы дела представлена копия приказа №12 от 02.03.2020 «О временном исполнении обязанностей генерального директора» (т. 1, л.д. 68), которым на время отсутствия генерального директора ООО «Салют» ФИО4 в период с 09.03.2020 по 02.04.2020 исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО3 Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Салют» (в том числе, полномочий на подписание документов от имени ООО «Салют») после 02.04.2020 материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр" с использованием простой электронной подписи ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Салют». Одновременно, из содержания представленного отзыва, а также ранее представленных ответчиком ходатайств и пояснения следует, что генеральный директор ООО «Салют» ФИО4 в период судебного разбирательства по настоящему делу находится в КНР, при этом электронная подпись генерального директора ООО «Салют» ФИО4 фактически используется другим лицом - зам ген директора ФИО3 в отсутствие у последнего соответствующих полномочий (доказательства наличия таких полномочий в период после 02.04.2020 в материалы дела не представлены).

В силу ч. 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ч.1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч.4 ст. 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Частью 3 статьи 14 этого закона определено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Данный федеральный закон не содержит положений, допускающих при подаче в арбитражный суд документов в электронном виде не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица.

По смыслу приведенных положений, представление документов в арбитражный суд в электронном виде (в том числе, ходатайств, пояснений) возможно при подтверждении полномочий лица, подписавшего данные документы, на ведение дела в арбитражном суде. При этом использование иным представителем сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного руководителю организации (с учетом принципа конфиденциальности ключей электронных подписей и в отсутствие документального подтверждения согласия руководителя на такое использование), не наделяет такое лицо соответствующими полномочиями (в отсутствие иных подтверждающих полномочия документов – доверенности- ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В указанной связи, подписание отзыва на исковое заявление лицом, не имеющим на дату подачи в суд полномочий на его подписание (ФИО3), влечет оставление без рассмотрения изложенных в данном отзыве ходатайств (п. 7 ч.1 ст. 48 , ч.5 ст. 3 АПК РФ).

Кроме того, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению судом исходя из положений ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что вышеуказанный отзыв на исковое заявление с приложенными документами поступили в суд 05.10.2020, при этом доказательств наличия полномочий на его подписание у ФИО3 от имени ООО «Салют» за пределами периода с 09.03.2020 по 02.04.2020 в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в данном отзыве ответчика на исковое заявление, а также изложенные в отзыве ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы и требование о взыскании с истца в пользу ответчика суммы пени по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 516 105,96 руб. за период с 31.10.2017 по 11.06.2020 судом по существу не рассматриваются.

Определением суда от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Салют» о передаче дела №А14-1581/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А14-1581/2020 определение суда от 19.08.2020 по делу №А14-1581/2020 оставлено без изменения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд рассматривает настоящий спор по существу, оценивая правоотношения сторон с учетом условий, закрепленных в представленном истцом оригинале договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 (материалы дела, л.д. 61-65).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лифтинвест» (покупатель) и ООО «Салют» (поставщик) заключен договор поставки материалов №17/10 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующие материалы: канат ГОСТ 3077-80 7,8 мм; канат стальной 10,5 мм ГОСТ 3062-80; лебедка лифтовая; кабина лифта в сборе, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (товар) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора количество и качество товара определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3. договора срок поставки товара – не позднее 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, включая все виды налогов и сборов, составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовым платежом после подписания сторонами договора в размере 100 % от цены договора, в том числе НДС 18 %, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, и передать покупателю товар согласно условиям договора.

При просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя. В случае отказа покупателя от договора поставщик обязан возместить покупателю все убытки, возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены договора в течение 5 календарных дней с момента такого отказа (п. 8.2. договора).

Согласно п. 10.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней с даты получения претензии (п. 10.2. договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору №17/10 от 17.10.2017 (материалы дела, л.д. 66), стороны согласовали характеристики товара, его количество и общую стоимость – 2 750 000 руб., в том числе, НДС 18 %.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец платежным поручением №1342 от 19.10.2017 произвел предварительную оплату товара по спорному договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в сумме 2 750 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В установленный условиями спорного договора поставки срок ответчик не осуществил поставку товара.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Лифтинвест» и ООО «Салют» по договору №17/10 от 17.10.2017 (подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика) усматривается, что задолженность в пользу ООО «Лифтинвест» на 31.12.2017 составляла 2 750 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

23.09.2019 ООО «Лифтинвест» в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 750 000 руб., уплатить пеню, указанную в п. 8.2. договора, с момента получения претензии уплатить проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в тексте указанной претензии истец сообщил ответчику, что отказывается от спорного договора поставки в порядке п. 8.2. указанного договора.

Факт направления указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 23.09.2019 с почтовым идентификатором 39403321552920, копией описи вложения в письмо от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 21). При этом из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403321552920, сформированным официальным сайтом Почты России, усматривается, что указанное почтовое отправление 25.10.2019 «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Одновременно при оценке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд учитывает следующее.

Из почтовой квитанции от 23.09.2019 усматривается, что претензия была направлена ООО «Салют» по адресу «117535, регион Москва, Москва», то есть по адресу, указанному в качестве адреса ответчика в спорном договоре поставки (117535, <...>, копус 1, эт. 1, пом. XVI, ком. 9).

При этом в пункте 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления вышеуказанной претензии ответчику.

При этом ответа на данную претензию истцом не было получено, сумма предоплаты по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 ответчиком не была возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Салют» обязанностей по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании суммы аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафной пени по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 275 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар в общей сумме 2 750 000 руб., ответчик был обязан поставить товар в установленные договором сроки, однако фактически поставку товара не произвел.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копией платежного поручения №1342 от 19.10.2017 на сумму 2 750 000 руб.) и ответчиком фактически не оспорен.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата указанных денежных средств не представил, возражений в отношении предъявленных исковых требований в части суммы основного долга (2 750 000 руб.) не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает, что судебное разбирательство по делу №А14-1581/2020 неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика, мотивированному невозможностью явки в судебные заседания генерального директора ООО «Салют» ФИО5 При этом на протяжении продолжительного периода (с момента принятия искового заявления к производству определением суда от 06.03.2020 и до момента вынесения итогового судебного акта по делу) у ответчика имелась возможность как обеспечить явку в суд своего полномочного представителя (в том числе, на основании выданной представителю доверенности на представление интересов ООО «Салют» в суде), так и возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами (заявить соответствующие ходатайства (в том числе, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы) уполномоченным лицом). Тогда как поступившее от ответчика 11.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи после возвращения генерального директора ООО «Салют» из служебной командировки в КНР не может быть рассмотрено и удовлетворено судом, поскольку заявлено под отлагательным условием, на что указано в определении от 19.08.2020.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, основанные на копии представленного в материалы дела договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017, не тождественной по содержанию приобщенному к материалам дела оригиналу данного договора, представленного истцом, как документально не подтвержденные (ч. 6 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика штрафной пени по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 275 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 8.2. договора при просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя. В случае отказа покупателя от договора поставщик обязан, в том числе, уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены договора в течение 5 календарных дней с момента такого отказа.

Как было указано выше, в тексте направленной в адрес ответчика претензии от 23.09.2019 содержалось сообщение об отказе истца от спорного договора поставки в порядке п. 8.2. указанного договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается представленными по делу доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, требование ООО «Лифтинветс» о взыскании с ООО «Салют» штрафной пени (штрафа) по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 275 000 руб. (10 % от 2 750 000 руб. (общей цены договора)) также подлежит удовлетворению.

Одновременно, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ООО «Салют» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Одновременно, при определении момента перехода обязательства ответчика, связанного с передачей товара, к денежному обязательству, от которого зависит период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Исходя из предмета заявленных требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с 27.11.2019. При этом требование о возврате денежных средств в размере 2 750 000 руб. содержалось в претензии от 23.09.2019, которая, как было указано выше, 25.10.2019 была возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику фактически 25.10.2019 (с указанной даты претензия возвращена отправителю), в период с 26.10.2019 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, проверив правильность представленного ООО «Лифтинвест» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Салют» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 в размере 103 283,71 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №125 от 30.01.2020 (т. 2, л.д. 60) и платежному поручению №901 от 11.06.2020 (т. 2, л.д. 59) была уплачена государственная пошлина в общем размере 41 106 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 641 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 641 руб., при этом сумма государственной пошлины в размере 2 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) сумму предварительной оплаты по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафную пеню в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 641 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова