Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А35-3858/2019

308/2019-60902(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3858/2019
28 июня 2019 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж»

о взыскании расходов на оплату демонтажных работ полусухой стяжки в размере 98 500 руб., расходов на оплату работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки в размере 475 200 руб., неосновательного обогащения в размере 237 815 руб. 80 коп., убытков, понесенных в виде штрафа за не заключение основного договора аренды в размере 1 000 000 руб., убытков, понесенных в виде штрафа за не передачу арендатору помещения по акту приема-передачи в размере 1 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за неполучение арендных платежей в размере 4 232 258 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с к индивидуальному предпринимателю ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж» о взыскании расходов на оплату демонтажных работ полусухой стяжки в размере 98 500 руб., расходов на оплату работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки в размере 475 200 руб., неосновательного обогащения в размере 237 815 руб. 80 коп., убытков, понесенных в виде штрафа за не заключение основного договора аренды в размере 1 000 000 руб., убытков, понесенных в виде штрафа за не передачу арендатору помещения по акту

приема-передачи в размере 1 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за неполучение арендных платежей в размере 4 232 258 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату демонтажных работ полусухой стяжки в размере 98 500 руб., расходы на оплату работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки в размере 475 200 руб., неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в виде штрафа за не заключение основного договора аренды в размере 1 000 000 руб., убытки, понесенные в виде штрафа за не передачу арендатору помещения по акту приема-передачи в размере 1 000 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды за неполучение арендных платежей в размере 4 232 258 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

25.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «СтройМеталлМонтаж» обязался выполнить комплекс работ по строительству здания магазина по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 25.09.2017 по 25.11.2017. Работа считается выполненной после подписания акта приема- сдачи выполненных работ без замечаний Заказчика (п. 1.5).

Стоимость работ не включает стоимость материалов и определяется по фактически выполненному за отчетный период объему по утвержденным сторонами расценкам. Расчеты производятся еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных за отчетный период работ (п.п. 3.1, 3.2).

Расценки на отдельные виды строительно-монтажных и отделочных работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройМеталлМонтаж» (Подрядчик) заключило договор подряда от 19.10.2017 № 19.10/17 с ИП ФИО5 (Субподрядчик) по устройству полусухой стяжки пола на объекте «здание магазина».

04.10.2017, 07.10.2017, 14.10.2017, 21.10.2017, 28.10.2017, 04.11.2017, 19.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «СтройМеталлМонтаж» подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 036 232 руб. 00 коп. (копии актов, подписанных сторонами, имеются в материалах дела).

Платежными поручениями от 05.10.2017 № 368, 11.10.2017 № 369, от 18.10.2017 № 379, от 26.10.2017 № 385, от 01.11.2017 № 388, от 13.11.2017 № 399, от 25.01.2018 № 33, от 20.02.2018 № 68 ИП ФИО2 произвел оплату выполненных работ согласно выставленным счетам на оплату в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением от 28.12.2017 № 484 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., однако факт выполнения работ на указанную сумму материалами дела не подтвержден.

16.01.2018 сторонами в результате проведенного осмотра и проверки выполненной ответчиком работы выявлены недостатки в виде отслоения полусухой стяжки пола от чернового бетонного основания на 80% всей площади объекта, растрескивания стяжки пола в районе колонн и компенсационных швов, отсутствие демпферной ленты между стяжкой и цоколем, пыление компенсационных швов.

Указанные недостатки ответчик обязался устранить за свой счет в срок не позднее 15.02.2018.

По заказу ответчика ООО СП «Гарант» проведена строительно-техническая экспертиза недостатков строительства (в рамках договора подряда от 19.10.2017 № 19.10/17). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить соответствие качества выполненных бетонных работ по устройству полусухой стяжки полов требованиям ТР, СНиП, ГОСТ, РД, прочих документов по качеству;

- определить соответствие выполненных работ требованиям договора и проектной документации;

- выдать заключение о пригодности исследуемой полусухой стяжки для выполнения следующего этапа строительных работ – «устройство плиточного покрытия пола» и его эксплуатации;

- выдать рекомендации по дальнейшему использованию полусухой стяжки пола.

По результатам исследований (заключение от 22.01.2018) эксперты пришли к следующим выводам:

- качество выполненных бетонных работ по устройству полусухой стяжки полов не соответствует требованиям ТР, СНиП, ГОСТ, РД, прочих документов;

- выполненные работы не соответствуют требованиям договора и проектной документации;

- фактическое техническое состояние полусухой стяжки пола с большим количеством дефектов и повреждений не пригодно для выполнения следующего этапа строительных работ – «устройство плиточного покрытия пола» и его эксплуатации;

- для устранения недостатков полусухой стяжки пола рекомендуется полностью демонтировать верхний чистовой слой и выполнить устройство новой стяжки пола в соответствии с действующими нормативными требованиями, соблюдением технологии производства строительных работ и в соответствии с разработанной проектной документацией.

Впоследствии по заказу ИП ФИО2 ООО СП «Гарант» проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза (заключение от 03.05.2018), в результате которой эксперты пришли к следующим выводам:

- выполненная работа по устройству черновой стяжки соответствует условиям договора от 25.09.2017, качество стяжки высокое, дефекты и повреждения отсутствуют;

- выполненная работа по устройству полусухой стяжки не соответствует требованиям договора, требованиям СНиП, проектной документации;

- фактическое техническое состояние полусухой стяжки пола с большим количеством дефектов и повреждений не пригодно для выполнения следующего этапа строительных работ – «устройство плиточного покрытия пола» и его эксплуатации;

- качество бетонной смеси полусухой стяжки не соответствует нормативным требованиям для подобного рода работ. Имеются существенные отклонения от нормативных требований по распределенному структурному и дисперсному составу компонентов, имеются отклонения от прочности бетона стяжки, имеются трещины, сколы, проседания, смещения.

Стоимость экспертизы в соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг от 16.04.2018 № 28-02-18/2 составила 10 000 руб. 00 коп. и оплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 19.04.2018 № 139 в полном объеме.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика акт освидетельствования скрытых работ, а также требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 16.04.2018 и предоставить объект для приемки выполненных работ.

Поскольку ООО «СтройМеталлМонтаж» недостатки работ не устранило, ИП Ткачев В.И. 24.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, а также об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.04.2018 истец (Заказчик) заключил договор подряда с ИП ФИО6 A.3., на выполнение демонтажных работ полусухой стяжки на объекте строительства.

Стоимость работ согласно п. 4.1 указанного договора составила 98 500 руб. 00 коп.

06.05.2018 ИП ФИО2 и ИП ФИО6 подписали акт приемки-сдачи выполненных работ, произвели расчет в полном объеме.

08.05.2018 г. истец (Заказчик) заключил договор подряда № 2/05/2018 с ООО «БЕЛСТРОЙСНАБ» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте строительства.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора от 08.05.2018 составила 475 200 руб. 00 коп.

18.05.2018 указанные работы выполнены ООО «БЕЛСТРОЙСНАБ», приняты и оплачены ИП ФИО2 в полном объеме.

26.09.2017 ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Риэлт-У» (Арендатор) заключили предварительный договор о заключении краткосрочного и основного договора аренды нежилого помещения в строящемся здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.

Так, согласно п. 1.2 стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды в срок до 20.11.2018, основной договор стороны обязались подписать в течение 30 дней с даты регистрации права собственности Арендодателя на объект аренды. До подписания основного договора стороны обязались продлевать действие краткосрочного договора на следующий срок.

Согласно п. 2.1 предварительного договора от 26.09.2017 в случае не заключения краткосрочного или основного договора аренды, либо нарушения срока их заключения, либо уклонения/отказа Арендодателя от заключения какого-либо из указанных договоров, либо невозможность их заключения по основаниям, не связанным с действиями/бездействиями Арендатора, Арендодатель обязуется уплатить Арендатору штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования.

20.11.2017 ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Риэлт-У» (Арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 Арендодатель обязался передать Арендатору помещение в аренду до 01.02.2018.

Размер арендной платы согласно п. 3.2 краткосрочного договора составил с момента передачи помещения до окончания подготовительных работ – 500 000 руб./мес. (400 руб./м²), после окончания подготовительных работ – 650 000 руб./мес. (520 руб./м²).

Между тем, поскольку к указанному сроку строительство объекта было не завершено, ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя по краткосрочному договору аренды от 20.11.2017 обязательства.

05.02.2018 ООО «Риэлт-У» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора через 10 рабочих дней в случае неисполнения обязательств в части передачи помещения в аренду.

06.02.2018 ИП ФИО2 сообщил ООО «Риэлт-У» о невозможности исполнить обязательства в связи с неготовностью объекта аренды.

01.03.2018 между истцом и ООО «Риэлт-У» подписано соглашение о прекращении договорных отношений, которое не освобождает стороны от возмещения убытков.

Стороны согласились с тем, что Арендодатель в соответствии с п. 2.1 Предварительного договора имеет обязательство по выплате Арендатору штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и в соответствии с п. 4.4 Краткосрочного договора также штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 10).

Арендатор предоставил Арендодателю отсрочку выплаты штрафа до 31.05.2019.

Платежными поручениями от 25.03.2019 № 126, 127 ИП ФИО2 перечислил ООО «Риэлт-У» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафных санкций.

11.07.2018 ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключили краткосрочный договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>.

Фактическая передача помещения состоялась 23.08.2018. (копия акта приема- передачи имеется в материалах дела).

Размер арендной платы согласно п. 3.2 составил 650 000 руб./мес. (520 руб./м²).

26.07.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СтройМеталлМонтаж» претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, возместить убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу и устранению некачественных работ, возместить размер уплаченных штрафных санкций, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, а также расходы на экспертизу.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Ткачев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда, а также их оплаты подтверждается материалами дела (акты приемки работ, платежные поручения) и сторонами не оспаривается, равно как и факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, материалами дела подтверждается, что перед началом строительства объекта ИП ФИО2 (Арендодатель) заключило с ООО «Риэлт-У» (Арендатор) предварительный договор аренды от 26.09.2017.

Указанным договором стороны определили обязанности будущего арендодателя и арендатора по строительству, ремонту и открытию магазина на площади 1250м² (ориентировочно), порядок и сроки заключения договоров аренды, а также ставку арендной платы, по которой стороны в последующем обязуется заключить договор аренды - 400 руб./м², после окончания работ – 520 руб./м².

Срок передачи объекта согласно п. 2.1.1. Краткосрочного договора аренды от 20.11.2017 – 01.02.2018.

Судом установлено, что ООО «СтройМеталлМонтаж» нарушило условия договора подряда от 25.09.2017 в части сроков и качества выполнения работ, что в свою очередь, привело к нарушению истцом принятых в рамках Предварительного договора от 26.09.2017 обязательств, необходимости проводить экспертизу, заключать новые договоры подряда, а также лишилось дохода от арендной платы.

Кроме того, признав выявленные в ходе осмотра недостатки работ (акт от 16.01.2018), обязавшись исправить их в срок до 15.02.2018, ООО «СтройМеталлМонтаж» не приступило к устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательств доказанной, в связи с чем убытки, понесенные ИП ФИО2 в виде расходов на оплату демонтажных работ полусухой стяжки в размере 98 500 руб., расходов на оплату работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки в размере 475 200 руб., расходов в виде штрафа за не заключение основного договора аренды в размере 1 000 000 руб., расходов в виде штрафа за не передачу арендатору помещения по акту приема-передачи в размере 1 000 000 руб., упущенной выгоды за неполучение арендных платежей в размере 4 232 258 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, ИП ФИО2, просит взыскать с ООО «СтройМеталлМонтаж» неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением от 28.12.2017 № 484.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 140 000 руб. 00 коп. либо возврата этих денежных средств истцу, суду не представлены.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, возражения по существу исковых требований и опровергающие документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6 955 958 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 780 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина