Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-135194/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135194/2018
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроперлит" (адрес: Россия 192289, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 12.09.2002);

ответчик: Открытое акционерное общество "Головной завод" (адрес: Россия 192289, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.03.2003);

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков <...>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО3, по доверенности от 15.01.2019 г.,

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.06.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроперлит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной завод" (далее - ответчик) с требованием об обязании выдать Акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик иск не признал, просил оставить заявление без рассмотрения, полагая, что указанное требование не является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, по существу заявленного требования возражений не представил.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2005 году истец выкупил у ответчика здание битумно-перлитового цеха лит. Ц и часть нежилого здания лит. Р с прилегающей территорией по адресу: <...>.

Данные здания находятся на одной площади с ОАО «Головной завод».

Согласно Акту технологического присоединения в первоначально выделенной для ответчика мощности электроэнергии учитывалась мощность на приобретенные истцом здания.

В связи с указанным при заключении сделки по покупке зданий между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ООО «ПетроПерлит» мощности в размере 250 кВт с разрешенной нагрузкой 275 кВа для заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.

В 2010 году у ответчика возникла необходимость в получении дополнительной мощности электроэнергии.

15.06.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о долевом участии в реконструкции трансформаторной подстанции ТП-8 (далее - Соглашение), по которому истец оплатил 4 500 000 рублей 00 копеек.

К 31.01.2012 г. истец досрочно исполнил все свои обязательства по Соглашению, что подтверждается платежными поручениями и Справкой, полученной от ОАО «Головной завод».

Истец выполнил все выданные ответчиком технические условия на электроснабжение.

12.03.2013г. было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 12.01.2016 г. присоединить истца к электросети своего предприятия и передать объем максимальной мощности в размере 250 кВт с разрешенной нагрузкой 275 кВа.

29.05.2013 г. ответчик получил предварительный Акт о технологическом присоединении (№113639) требуемой дополнительной мощности 1000 кВА/928кВт.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства по присоединению истца.

24.03.2016 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношениинего открыто конкурсное производство.

Истцом был сделан запрос в ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» по вопросу выдачи Акта.

09.08.2018г. был получен ответ исх. №ЭСКЛ/16-01/15328, в котором ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» разъяснило, что согласно п.40(9) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года (далее - Правила) единственным документом, выдаваемым сетевой организацией в отношении владельца энергопринимающих устройств, присоединенных опосредованно, является согласование опосредованного присоединения.

Таким образом, Акт о технологическом присоединении ООО «ПетроПерлит» может выдать только ОАО «Головной завод».

14.09.2018г. (исх. №79) истец направил письменный запрос о составлении Акта в адрес Ответчика с приложением письма с разъяснением от ПАО «ЛЕНЭНЕРГО». 26.09.2018г. был получен ответ (исх. №8/09), в котором ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на ст. 126, 129, 131, 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал истцу в составлении и выдаче Акта о технологическом присоединении.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Требование истца о выдаче Акта не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Заявленное требование не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выдачи акта, требование истца подлежит удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать открытое акционерное общество "Головной завод" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать Акт о технологическом присоединении общества с ограниченной ответственностью "Петроперлит" заявителю для дальнейшего заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроперлит" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.