Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-142691/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142691/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невада-Ледовый" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер. д.2, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.08.2011);

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невада-Ледовый" о взыскании штрафа в размере 1990 руб. 37 коп. за нарушение условий договора аренды от 18.12.2009 № 13/ЗК-04829, расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка Зона 7 с кадастровым номером 78:12:6320:1037 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, уч.32 (южнее дома 2, литера А по ФИО3 переулку) площадью 711 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 78:12:6320:1036 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, уч.5 (северо-восточнее дома 2, литера А по ФИО3 переулку) площадью 278 кв.м.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом связи, поскольку по этому адресу организация отсутствует. В связи с указанной причиной возврата почтового отправления, суд посчитал возможным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор от 18.12.2009 № 13/ЗК-04829 аренды с земельного участка Зона 7 с кадастровым номером 78:12:6320:1037 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч.32 (южнее дома 2, литера А по ФИО3 переулку) площадью 711 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 78:12:6320:1036 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, уч.5 (северо-восточнее дома 2, литера А по ФИО3 переулку) площадью 278 кв.м.

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2009.

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора по 27.11.2011.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2. договора установлено, что участок предоставляется для использования под размещение временной открытой бесплатной гостевой автостоянки.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 28.05.2018, составленным работниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с проведением фотофиксации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:12:6320:1037 расположена терраса летнего кафе.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не использует земельный участок под цели, указанные в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Исходя из размера арендной платы, согласно расчету истца размер штрафа за нарушение условий договора аренды составил 1990 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, на основании пункта 5.4 договора, что составляет 1990 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка по цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Истцом в соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ направлена ответчику претензия от 16.07.2018 № 1813-пр/18, в которой ответчику предложено произвести оплату штрафа и обеспечить явку представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения условий договора либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему по договору земельные участки, поэтому требование о выселении ответчика также подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невада-Ледовый" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штраф за нарушение условий договора аренды в размере 1990 руб. 37 коп.

Расторгнуть договор аренды от 18.12.2009 № 13/ЗК-04829.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Невада-Ледовый" с земельного участка Зона 7 с кадастровым номером 78:12:6320:1037 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, уч.32 (южнее дома 2, литера А по ФИО3 переулку) площадью 711 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 78:12:6320:1036 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, уч.5 (северо-восточнее дома 2, литера А по ФИО3 переулку) площадью 278 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невада-Ледовый" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.