Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А75-3832/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3832/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-3832/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спецтрубопроводстрой» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 26Д, ИНН 8608052381, ОГРН 1078608000041), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов в размере 641 151 рубля 62 копеек.

Суд установил:

решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спецтрубопроводстрой» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гужва Игорь Алексеевич.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Гужва И.А. 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 641 151 рубля 62 копеек.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Гужва И.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, погашение требований уполномоченного органа за счёт денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, путём заключения соглашения об отступном не повлекло нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов предприятия, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку взысканная сумма распределяется только между лицами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счёт указанных денежных средств привело бы к нарушению положения статьи 61.18 Закона о банкротстве и, соответственно, к возврату данных денежных средств уполномоченному органу. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что арбитражный управляющий не погасил за счёт имущества должника в первую очередь свои собственные платежи, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, уполномоченному органу, заключив соглашение об отступном, и тем самым утратил право требования выплаты вознаграждения с уполномоченного органа, основаны на неправильном применении норм материального права.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласна с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку судебные расходы в размере 641 151 рубля 62 копеек не были возмещены ввиду отсутствия имущества должника, арбитражный управляющий Гужва И.А. обратился с настоящим заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с Костилевского Вячеслава Анатольевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 35 889 362 рубля 18 копеек.

Между предприятием и ФНС России заключено соглашение об отступном от 23.12.2016, предметом которого является прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом по денежному требованию в размере 35 889 362 рублей 18 копеек, включённому в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.07.2014.

Определением суда от 20.04.2017 произведена замена кредитора – предприятия на ФНС России в связи с заключением соглашения об отступном от 23.12.2016 по исполнительному листу от 28.11.2016 серии ФС № 013649450, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в части взыскания с Костилевского В.А. в порядке субсидиарной ответственности 35 889 362 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гужвы И.А., суд первой инстанции исходил из факта удовлетворения требований уполномоченного органа с нарушением очерёдности погашения требования кредитора по текущим платежам, в результате чего вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на утрату арбитражным управляющим права требования выплаты вознаграждения и возмещения понесённых расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Гужвы И.А., являющегося кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения и возмещению понесённых расходов), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежит удовлетворению за счёт имущества должника.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, в конкурсную массу должника поступило право требования денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определённые правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 4 Постановления № 97).

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов он несёт риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесённых расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Гужва И.А. не выражал намерение принять в счёт погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения часть дебиторской задолженности предприятия, напротив, в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа было погашено посредством заключения соглашения об отступном, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, суды указали на то, что у должника было обнаружено имущество, впоследствии проинвентаризированное и оценённое конкурсным управляющим, стоимость которого составила 90 000 рублей. Доказательства того, каким образом конкурсный управляющий распорядился данным имуществом, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счёт всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включёнными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очерёдностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьёй 134 настоящего Закона, является несостоятельной, так как данной нормой регулируется порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства лица, привлечённого к такой ответственности.

В данном же случае при распределении имущественных прав должника, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий в любом случае должен руководствовать правилами статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказать недостаточность (отсутствие) у должника имущества (средств) для погашения понесённых в процедуре банкротства предприятия расходов, в том числе на выплату вознаграждения.

Не соглашаясь с судебными актами, арбитражный управляющий Гужва И.А. не привёл оснований, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов