Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-140778/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140778/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Спутник"; 2)Акционерное общество Холдинговая компания "НОВОТРАНС"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица; 1)к/у ОАО "Транспортно-логистический комплекс" ФИО2; 2)Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии"; 3)Акционерное общество "Новые информационные сервисы";

об оспаривании

при участии

- от заявителей: 1) ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, ФИО4 директор (Устав от 14.01.2016), 2) ФИО5 по доверенности от 03.11.2018, ФИО6 по доверенности от 13.11.2018,

- от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 04.06.2018,

- от третьих лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 28.09.2017, 2) ФИО9 по доверенности от 20.11.2018, 3) не явился, итзвещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.10.2018.

Акционерное общество Холдинговая компания «НОВОТРАНС» в рамках дела №А56-148087/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения от 23.10.2018 в части отказа в выдаче предписания по жалобе АО «Холдинговая компания «Новотранс», обязании УФАС по Санкт-Петербургу выдать предписание: об отмене решения от 25.09.2018 №3812-оаоф/1/1, об отмене протокола от 25.09.2018 №3812-оаоф/1, об опубликовании существенных условий договоров, являющихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ от 26.10.2002, об аннулировании торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2018, о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него.

Определением от 12.12.2018 дела №А56-140778/2018 и №А56-148087/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А56-140778/2018

ООО «Спутник» уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 23.10.2018 в части признания жалобы АО «ХК Новотранс» обоснованной ( пункт 1 резолютивной части решения) и признания в действиях ООО «Спутник» нарушения пунктом 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 резолютивной части решения). Уточнения приняты судом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Спутник» подтвердил свое волеизъявление на подписание и обращение в арбитражный суд с заявлением ( в том числе, уточненным заявлением), о чем представил нотариально заверенное заявление от 05.02.2019.

АО Холдинговая компания «НОВОТРАНС» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство отклонено ввиду несоответствия истребуемых доказательств критерию относимости ( ст.67 АПК РФ).

АО Холдинговая компания «НОВОТРАНС» заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-4456/2017 ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий).

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru ООО «Спутник» опубликовано извещение №2958472 о проведении аукциона, предметом продажи является имущество ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу АО Холдинговая компания «Новотранс» (вх.№24885/18 от 02.10.2018) на действия организатора торгов (ООО «Спутник») при организации и проведении открытого аукциона, признала в действиях Организатора торгов нарушения пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем 23.10.2018 вынесла решение, указав в нем также на отсутствие необходимости в выдаче предписания.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Спутник», АО Холдинговая компания «Новотранс» обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу АО Холдинговая компания «Новотранс», Управление посчитало установленным, что ООО «Спутник»:

1)не предоставило полный объем требуемых документов и сведений в отношении реализуемого имущества;

2)не разместило в публикациях информацию о цене, предмете договоров аренды, заключенных в отношении имущества Должника.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом п. 9, 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

ООО «Спутник» обязано обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Закон о банкротстве и Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 не устанавливают срок, в течение которого организатор торгов обязан согласовать ознакомление с документами Должника и обеспечить его осмотр заинтересованными лицами.

Следовательно, данные действия осуществляются организатором торгов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и добросовестности (ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

При оценке действий (бездействия) организатора торгов на предмет их разумности и добросовестности необходимо, в том числе, оценивать совокупность следующих обстоятельств:

1) Когда и каким образом направлялись запросы в адрес организатора торгов (в частности, направлялась ли заявка в рабочий день и в пределах рабочего времени с учетом часового пояса местонахождения Общества);

2) Имелись у организатора торгов физические и организационные возможности в указанный срок совершить необходимые действия по ознакомлению потенциальных участников торгов с документацией и самим имуществом (с учетом объема запрошенных документов и имущества должника, его местонахождения и особых свойств);

3) Обстоятельства подачи запросов на ознакомление и осмотр имуществадолжника, а также действительные намерения лиц, подавших такие запросы (в том числе,наличие организационных и финансовых возможностей лиц, подавших заявку принятьучастие в торгах по продаже имущества должника).

Признавая действия Общества незаконными, Управление исходило из того обстоятельства, что 14.09.2018 во время ознакомления с имуществом Должника, ООО «Спутник» не предоставило АО Холдинговая компания «Новотранс» полный объем требуемых документов и сведений в отношении реализуемого имущества, не учитывая следующие обстоятельства.

Ввиду специфики лота у Общества отсутствовала объективная возможность предоставить все документы Должника в ходе одного ознакомления с ними.

В ходе торгов реализовывался единый недвижимый комплекс ОАО «ТЛК», в состав которого входило движимое и недвижимое имущество. Общее число единиц имущества - 259.

В отношении каждого объекта, входящего в лот, существует значительное количество документов должника; правоустанавливающие документы, инвентаризационные карточки, сертификаты, лицензии, документы, подтверждающие наличие ограничений и обременении, и иная документация.

Ввиду того, что единый недвижимый комплекс продолжает эксплуатироваться (комплекс представляет собой функционирующий порт Усть-Луга), вся указанная документация используется в деятельности порта, а потому может быть предоставлена потенциальным покупателям лота после получения соответствующего запроса и их аккумулирования.

14.09.2018 по итогам ознакомления с документами Должника представителем АО Холдинговая компания «Новотранс» было установлено, что к представленным договорам аренды не были предоставлены приложения на ознакомление, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем ООО «Спутник» были организованы два дополнительных ознакомления для АО Холдинговая компания «Новотранс».

Ознакомление запланировано на 20.09.2018 и 21.09.2018.

В ходе указанных ознакомлений АО Холдинговая компания «Новотранс» могло получить всю недостающую информацию в отношении имущества Должника, однако представитель АО Холдинговая компания «Новотранс» на ознакомление не явился.

Таким образом, ООО «Спутник» создало условия для предоставления АО Холдинговая компания «Новотранс» необходимой информации в отношении имущества, однако АО Холдинговая компания «Новотранс» не реализовало принадлежащее ему право на ознакомление с документами.

Ввиду того, что представитель АО Холдинговая компания «Новотранс» не явился на повторное ознакомление, ООО «Спутник» предприняло действия по цифрованию всех договоров аренды ОАО «ТЛК» и их направлению в адрес АО Холдинговая компания «Новотранс».

19.09.2018 в 12:18 по московскому времени с почтового адреса "sputnik.spb@inbox.ru" на почтовый адрес представителя АО Холдинговая компания «Новотранс» ООО «Спутник» направило электронные сканы запрошенных документов в архивах, а также повторно предложил ознакомиться с документами должника и осмотреть имущество 20.09.2018 в 14:00, 21.09.2018 в 12:00.

Вместе с тем, АО Холдинговая компания «Новотранс» на письмо не ответило, не предприняло действий, направленных на ознакомление с документами.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в части непредоставления информации потенциальному участнику торгов о реализуемом имуществе.

При этом публикации о торгах содержат необходимую информацию в отношении имущества Должника.

Общество предоставило в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Представленной в публикации информации достаточно дляиндивидуализации имущества и понимания его основных характеристик.

В публикациях, сделанных на ЕФРСБ, в Коммерсанте и местной газете отражена информация о наличии обременений в виде договоров субаренды имущества.

В отношении каждого обремененного объекта указан вид обременения, срок его действия и лицо, в пользу которого обременение установлено.

В случае необходимости установления иных условий обременения (в частности, размера арендной платы, на который указывает Управление), лица, заинтересованные в приобретении имущества, были вправе ознакомиться с соответствующими договорами, обратившись к ООО «Спутник».

Доказательств того, что ООО «Спутник» каким-то образом препятствовало в предоставлении интересующей АО Холдинговая компания «Новотранс» информации на протяжении с 15.09.2018 по 21.09.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того судами в рамках дела о банкротстве уже была дана оценка полноте, своевременности и достоверности сведений, размещенных на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и местном издании о проводимых спорных торгах (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2018 по делу А56-4456/2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-4456/2017/разногласия 1, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-4456/2017/разногласия 2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-4456/2017/ж).

Выводы, сделанные в рамках данных споров, учитываются судом в порядке статей 65 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами было установлено, что организатор торгов обеспечил своевременное, правильное и полное уведомление всех заинтересованных лиц о предстоящей продаже имущества должника (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки). Доказательств ненадлежащего (несвоевременного, неполного или недостоверного) уведомления организатором торгов в материалы дела в нарушение статей 65 АПК РФ не представлено.

При этом, отражение в публикации всех условий договора необоснованно влечет увеличение расходов на проведение торгов, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав кредиторов, должника и акционеров.

Увеличение текущих расходов на проведение торгов уменьшает размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет имущества Должника, и как следствие, нарушает права не только кредиторов, но и Должника и его акционеров (лиц, претендующих на ликвидационный остаток).

В условиях наличия института ознакомления с документами и осмотра имущества Должника, публикация всех без исключения сведения о таком имуществе -нецелесообразна.

Кроме того, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности организатора торгов указывать в тексте публикации информацию обо всех существенных условиях, предусмотренных договорами аренды, поскольку такое указание является излишним и повлечет дополнительные расходы.

Само по себе отсутствие подробной информации об обременении не сокращает круг возможных покупателей и не нарушает их права.

В условиях, когда был установлен порядок ознакомления с документами Должника и лица, заинтересованные в участии в торгах, могли с ними ознакомиться, отсутствуют основания полагать, что права потенциальных покупателей были нарушены.

Представленное АО Холдинговая компания «Новотранс» в материалы дела Заключение по теме «Оценка сведений об имуществе ОАО «ТЛК», реализуемого на открытых торгах в рамках процедуры банкротства, на предмет их необходимого и достаточного объема для принятия потенциальным покупателем решения об участии в торгах с учетом требований действующего законодательства и обычаев делового оборота» вышеуказанные выводы суда не опровергает (страницы 5-15 Заключения); выводы, изложенные в разделе 5 Заключения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора ( с учетом предмета и основания заявленных требований).

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом ( ч.2 ст.65 АПК РФ), но не Заключением.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган (1) лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, (2) если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в антимонопольный орган являются две группы субъектов:

1) Лица, которые подали заявки на участие в торгах, которые вправе обжаловатьдействия организатора торгов по организации и проведению торгов;

2) Лица, которые заявку не подали, которые вправе обжаловать только нанарушение организатором торгов порядка размещения информации и порядка подачизаявок на участие в торгах, ущемляющее или нарушающее их права и законные интересы;

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

АО Холдинговая компания «Новотранс» не подавало заявку на участие в торгах, следовательно, должно было доказать наличие законного интереса в оспаривании торгов.

Активные действия АО Холдинговая компания «Новотранс» по ознакомлению были осуществлены лишь за две недели до окончания торгов. Доказательств того, что оставшиеся две недели были достаточными для подачи заявки, аккумулирования денежных средств для внесения задатка (2 млн. руб.), оплаты начальной продажной цены лота (более 9 млрд.руб) АО Холдинговая компания «Новотранс» не представлено.

Представленные АО Холдинговая компания «Новотранс» Распоряжение от 10.09.2018, Служебная записка от 11.09.2018 не свидетельствуют об аккумулировании денежных средств для участия в торгах, в том числе, внесения задатка для участия в торгах.

Таким образом, как уже указывалось ранее, АО Холдинговая компания «Новотранс» заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, следовательно, вправе было обжаловать действия организатора торгов только в части размещения информации о проведении торгов и порядке подачи заявок на участие в торгах и только в той части, в которой такие нарушения ущемляют или нарушают его права и законные интересы.

Доказательств того, что АО Холдинговая компания «Новотранс» обладало законным интересом к участию в торгах, доказательств нарушения прав и законных интересов АО Холдинговая компания «Новотранс» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Спутник» подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения Закона о банкротстве со стороны ООО «Спутник» отсутствуют, оснований для выдачи Управлением предписания не имелось, следовательно, указания в оспариваемом решении на не выдачу предписания (часть 3 резолютивной части оспариваемого решения) законных прав и интересов АО Холдинговая компания «Новотранс» не нарушает.

При вышеуказанных обстоятельствах требования АО Холдинговая компания «Новотранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.10.2018 в части пунктов 1, 2 резолютивной части решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной.

В удовлетворении требований, заявленных Акционерным обществом Холдинговая компания «НОВОТРАНС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.