Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А57-15772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15772/2019
10 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Родник», ИНН <***>,

о признании незаконным акта о наложения ареста (описи имущества) от 20.06.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017 г.

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области

СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018 года,

от Фрунзенского РОСП г. Саратова – ФИО1, по служебному удостоверению №621362,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Родник» с заявлением о признании незаконным акта о наложения ареста (описи имущества) от 20.06.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017 г.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц иных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 64:48:060113:18 – ООО «ОфисЛайф», Саратовскую областную общественную организацию общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» отклонено судом, так как права и законные интересы названных лиц настоящим предметом спора не могут быть затронуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, третьи лица, чье право нарушено арестом, вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 года по делу № А57-9783/2016 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк, взыскатель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», должник).

Суд первой инстанции решил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 5М-И-248/15 от 13.03.2015 года: нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, пл. 585,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; право аренды на земельный участок пл.3934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 19 431 900 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серии ФС № 013029067 от 16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области (далее — Фрунзенский РОСП) на основании постановления от 21.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство 15529/17/64045-ИП.

18.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст.80, 81 Закона № 229-ФЗ был наложен арест на имущество по адресу: <...>, в целях обеспечения требований исполнительного документа, согласно определению Арбитражного суда по саратовской области по делу № А57-9783/2016.

В связи с тем, что определение суда было отменено по делу № А57-9783/2016 от 15.01.2019 г., 21.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене постановления о наложении ареста, а также постановление об отмене о назначении ответственного хранителя.

20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...> целях обеспечения требований исполнительного документа, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9783/2016.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.06.2019 г. утверждает, что ООО «Родник» не обладает имуществом, подвергнутым аресту, а именно, правом аренды на земельный участок общей площадью 3934 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060113:18. По утверждению заявителя, ООО «Родник обладает иным правом аренды – правом аренды на земельный участок общей пл. 3934 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060113:18 – пропорционально общей площади недвижимого имущества, что соответствует площади земельного участка 299,49 кв.м., на котором расположено указанное выше нежилое помещение. Указанное имущественное право было заложено должником взыскателю по договору об ипотеке № 5М-И-248/15 от 13.03.2015 г. По мнению заявителя, возбужденное в отношении него исполнительное производство следует прекратить ввиду отсутствия у него объекта аренды в том размере, на которое наложен арест.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя по тем основаниям, что произвела данный арест в рамках ст.80 АПК РФ, во исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области А57-27117/2018.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе ФС № 013029067, выданном в отношении должника ООО «Родник», указано на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 5М-И-248/15 от 13.03.2015 г., в том числе на право аренды на земельный участок пл. 3934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: <...>, то есть исполнительный документ содержал требования имущественного характера.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель осуществил действия по наложению ареста в соответствии с требованиями исполнительного документа и положений вышеуказанных правовых норм.

Довод заявителя о том, что ему на праве аренды принадлежит не весь земельный участок, а его часть, в связи с чем, действия по наложению ареста на весь земельный участок неправомерны, суд не принимает в качестве обоснованного, так как судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 г. был наложен арест не на земельный участок общей площадью 3934 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060113:18, а на право аренды на данный участок, принадлежащее ООО «Родник».

На основании изложенного, оснований для признания в судебном порядке незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 г. в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017 г. – не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 г., составленного в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко