Решение от 10 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3958/2025
город Брянск
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компрессорпром», г. Брянск,

к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) МБУ «Дорожное управление г. Брянска», <...>) МКУ «УЖКХ» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 549 401,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2025,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорпром» (далее – ООО «Компрессорпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 539 401, 13 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст.51 АПК РФ, привлечены ФИО1, МБУ «Дорожное управление г. Брянска», МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 марта 2025г., около 22 час 00 мин по адресу: <...> в результате падения сгнившего дерева, автомобилю Форд Транзит г.н. Н112РТ 32 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Транзит г.н. Н112РТ 32 является ООО «Компрессорпром».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 25.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № Р30/25 от 03.04.2025 величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.н. Н112РТ 32 составляет (округленно) 539 401 руб.

Истец, ссылаясь на то, что вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Брянска, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, возражая против заявленных исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае ответственным за убытки лицом является МБУ «Дорожное управление» на основании муниципального задания.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда причиненного повреждением принадлежащего истцу здания падением дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава городского округа «город Брянск», Брянская городская администрация является составной частью структуры органов местного самоуправления города Брянска.

В свою очередь, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в соответствии со своим Положением является отраслевым органом Брянской городской администрации, а также обладает правами юридического лица.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ответчиком в суде будет публично-правовое образование (муниципальное образование) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должен главный распорядитель бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Пунктом 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденном Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, определено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Согласно пункту 2.5 данного Положения, одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Вместе с тем, ответчик, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, наличие вины не признает, ссылается на то, что спорное дерево не было признано аварийным.

В обоснование своей позиции указал на следующее.

В силу подпункта 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 20.03.2014 утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Положение), согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.

В соответствии с п. 5.3., 5.4. указанного Положения, оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

В силу п. 1.1, 1.2. Положения, комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создаются как постоянно действующий коллегиальный орган в районных администрациях города Брянска.

В соответствии с п. 5.4 Положения, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: ежегодная (плановая) - два раза в год.

МКУ УЖКХ г.Брянска в рамках соглашения о передаче части функций муниципального заказчика формирует адресную программу по валке зеленых насаждений на основании переданных им актов обследования зеленых насаждений, и соответствующего распоряжения главы районной администрации.

В отсутствие данных документов, МКУ УЖКХ г.Брянска не уполномочено самостоятельно определять перечень деревьев, подлежащих валке.

В соответствии с п. 5.7 Положения, ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно).

Органом, уполномоченным обеспечивать обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, является Советская районная администрация (п. 1.1, 1.2. Положения «О комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска», утвержденного Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 20.03.2014).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Положения, Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.

Согласно Положению, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Правилами устанавливаются единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства административного района г. Брянска.

Факт получения повреждений автомобилем в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сотрудниками ДПС в ходе изучения обстоятельств ДТП, поврежденного ТС Форд Транзит г.н. Н112РТ 32, объяснений свидетелей, при составлении документов было установлено, что причиной происшествия явилось внезапно упавшее на проезжую часть дерево.

Также ответчик, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отмечает, что инвентаризация зеленых насаждений (плановый осмотр, плановая оценка) проводятся «путем визуального осмотра и оценки состояния деревьев по внешним признакам. При визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной падения деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать: - центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития (напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная), - центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития, - корневая гниль. Без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. Визуальному освидетельствованию такие дефекты не поддаются. Пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики. Доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, позволявшие при ее визуальном осмотре отнести к категории неудовлетворительных или аварийных, в материалы дела не представлено. При этом признаки, позволявшие отнести спорное дерево к категории аварийных или находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска либо Порядком инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, в материалах дела не указаны.

МКУ «УЖКХ» г. Брянска представило в материалы дела отзыв со схожей правовой позицией.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «город Брянск» - как часть дороги местного значения. Названный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут участниками процесса.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, довел лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска. При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст.210 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.161069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 24.03.2015 №705-О.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (п.5.4 Правил).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории г. Брянска.

Как установлено судом, повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г.Брянска.

Как следует из материалов дела, экспертом ИП ФИО1 был проведен осмотр повреждений ТС Форд Транзит г.н. Н112РТ 32, по результатам которого было

получено экспертное заключение № Р30/25 от 03.04.2025, согласно которого величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.н. Н112РТ 32 составила (округленно) 539 401 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег. №3860), в материалы дела представлены сведения о квалификации и стаже работы эксперта.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ИП ФИО1, объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, в связи с чем указанное заключение принято судом как надлежащее и объективное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер убытков, установленный экспертным заключением ИП ФИО1

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали в силу невозможности ее проведения, спорное дерево в настоящий момент выкопано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 539 401, 13 руб. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ответчиком истцу полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 539 401, 13 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебные издержки в виде стоимости затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 № Р30/25 от 03.04.2025 и акт осмотра транспортного средства, договор от 01.04.2025 № Р30/25 по определению затрат, необходимых для ремонта ТС.

В материалы дела также представлены платежное поручение в подтверждение оплаты данной экспертизы на сумму 10 000 руб. № 105 от 08.04.2025 и акт выполненных работ от 03.04.2025.

Из разъяснений абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для защиты своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчик не представил доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу. Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы: она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами).

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Брянской области.

Доказательства чрезмерности, необоснованности понесенных истцом убытков на оплату независимой экспертизы и сравнимые расценки не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в размере 10 000 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 138 от 22.04.2025 государственную пошлину в размере 32 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 32 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компрессорпром» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорпром» 549 401,13 руб., в том числе 539 401,13 причиненный ущерб, 10 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, а также 32470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.