Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-256533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256533/23-57-45
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ЛМ СОФТ»

к ответчику АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ СОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании суммы убытков в размере 35 612 242 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года между Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (Заказчик, АО «КБП») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ Софт» (Исполнитель, ООО «ЛМ Софт») заключен договор № 76/ДИТ-21, предметом которого является оказание услуг по модернизации Корпоративной системы управления программами и проектами.

03 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 76/ДИТ-21 от 08 декабря 2021 года, согласно которому внесены изменения в срок оказания услуг и техническое задание к договору.

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг исполнителем установлен с момента заключения договора до 30 апреля 2022 года.

Истец указывает, что в отсутствие содействия со стороны заказчика и не предоставления запрошенных исполнителем материалов (данных, согласований, уточнений) в полном объёме, необходимых для надлежащего и качественного оказания услуг по договору, исполнитель в период с 16.05.2022 года по 30.11.2022 года произвел разработку ЧТЗ по интеграции КСУПП с СУЗиП, ЧТЗ по интеграции КСУПП с СУДД и реализацию данного функционала со стороны КСУПП, и предоставил результаты оказанных услуг по договору заказчику.

Также истец указывает, что в связи с не предоставлением данных согласно фактам, изложенным в письме от 16.05.2022 №26/1, обследование подразделений АО «КБП» не было завершено, предоставление замечаний по уже проделанной части работы завершилось со стороны заказчика 12.09.2022 и не было в дальнейшем возобновлено.

Уведомлением от 10.03.2023 № 14 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг по договору от 08 декабря 2021 года №76/ДИТ-22 в полном объеме до момента выполнения заказчиком действий по надлежащей приемке оказанных услуг с участием исполнителя.

Уведомлением от 22.05.2023 № 19/1 в связи с тем, что заказчик отказался производить надлежащую приемку по договору, исполнитель отказался от исполнения договора и затребовал возмещение причиненного ущерба в размере 35 597 849, 26 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

В исковом заявлении истец указывает расчёт убытков, которые состоят из затрат на оплату труда, общехозяйственные затраты, страховые взносы на ОМС и затраты по работам, выполняемым сторонними организациями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом С -учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда,

- противоправность поведения виновного лица,

- причинно-следственную связь между первым и вторым элементами,

- доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом заявлено к взысканию затраты на оплату труда в размере 8 546 206,95 руб. и страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 406 943,48 руб.

На основании статей 2, 22 и 36 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Таким образом, ни заработная плата, ни страховые взносы, ни командировочные не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда в размере 8 546 206,95 руб. и страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 406 943,48 руб. истец не представил доказательств, что спорные выплаты осуществлены за работу вне рамок их трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами.

Выплата заработной платы и оплата страховых взносов возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Суд полагает, что предъявление ко взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, поскольку работники получали зарплату независимо от действий ответчика или иных лиц,

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам и оплатой страховых взносов отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Начисленные истцом затраты на общехозяйственные расходы в размере 8 546 206,95 руб. так же не могут являться убытками на основании следующего.

Заявленные истцом по иску общехозяйственные расходы непосредственно связаны с деятельностью организации и не подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно и достоверно позволяющих отнести общехозяйственные расходы в качестве дополнительных расходов и оценить их в качестве понесенных им убытков.

Также, в состав убытков истец включил затраты по работам,выполненным сторонними организациями, а именно ООО «Инлайнтехнолоджис» в размере 11 098 005,00 руб. и НДС в размере 5 932 974,88руб.

Однако, из материалов дела следует, что в разделе договора № 76/ДИТ-21 «Конфиденциальность», пунктом 9.3 предусмотрено, что в целях обеспечения режима конфиденциальности информации исполнитель обязан:

- осуществлять передачу любым третьим лицам конфиденциальную информацию, полученную в ходе исполнения настоящего договора, или привлекать к производству указанных работ любых третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика;

- нести ответственность за то, чтобы субподрядчики, которые были с согласия заказчика допущены к оказанию услуг по настоящему договору, сохраняли полученную при этом конфиденциальную информацию, не раскрывали её и не передавали её кому-либо.

Доказательств того, что с заказчиком проводились какие-либо согласования по вопросу привлечения соисполнителя, суду не представлено.

Доказательств того, что в адрес ответчика истцом направлены уведомления о привлечении соисполнителей, также не представлено.

Довод ответчика о том, что в таком случае привлечение соисполнителя без соблюдения условий договора является неправомерным и все возможные расходы, на оплату оказанных ему услуг, несет исполнитель, и отнесение их к убыткам, возникшим по вине АО «КБП» неправомерно, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 16 517 606.40 руб., в т.ч. НДС 20% -2 752 934.40 руб.

Установленная стоимость договора остается фиксированной в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, общая сумма договора включает в себя все расходы и затраты, необходимые для исполнения договора, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Кроме того, все понесенные исполнителем расходы, превышающие сумму договора, являются расходами, осуществленными исполнителем на свой страх и риск во время осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, 08 декабря 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 76/ДИТ-21 на оказание услуг по модернизации Корпоративной системы управления программами и проектами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с Приложениями №1, №2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением №1 является Техническое задание, в котором детализируется полное наименование услуги, порядок оформления и предъявления заказчику результатов оказания услуг, задачи по услугам, требования к результатам оказания услуги, порядок оказания услуг, сроки и этапы оказания услуг, а также порядок контроля и приёмки услуг.

Пунктом 5.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, №76/ДИТ-21 от 08.12.2021 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022, предусмотрено, что по завершению работ по каждой задаче, указанной в соответствующем разделе исполнитель оформляет, подписывает и направляет заказчику протокол выполнения услуг в 2-ух экземплярах. Подписанный протокол двумя сторонами является основанием для подписания Акта выполненных работ, а согласно п. 7 Технического задания Проектные документы составляются исполнителем и утверждаются сторонами в печатном виде в количестве 2-ух экземпляров по одному экземпляру для каждой стороны.

Истцом как исполнителем не предоставлены суду документы, предусмотренные условиями Технического задания, свидетельствующие о завершении задач и возможности провести приёмку результатов оказанных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что все сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, о якобы исполненных им обязательствах, не соответствуют условиям исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.