Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-46182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46182/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304614210600049 к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска ИНН <***>, ОГРН <***>, администрации г.Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО3, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска, администрации г.Волгодонска о признании незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска во внесении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» нестационарного торгового объекта автомастерской, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, в 83 м Юго-Восточнее ул.Дружбы и ФИО5 выраженный в письме №52.3.6/ 01-33/3950 от 11.10.2019, обязании Администрацию города Волгодонска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, путем включения в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» место размещения НТО, расположенное в городе Волгодонске, Ростовская область в 83 м Юго-Восточнее ул.Дружбы и ФИО5, со специализацией - автомастерская, площадью объекта 132,6 кв.м, сроком размещения 5 лет; признании незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в письме №52.3.6/01-33/3950 от 11.10.2019, обязании Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в течение одного месяца с момента включения действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных' торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» место размещения НТО, расположенное в городе Волгодонске, Ростовская область в 83 м юго-восточнее ул.Дружбы и ФИО5, заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о размещении нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности: бытовое обслуживание на земельном участке, расположенном по адресу: городе Волгодонске, Ростовская область в 83 м юго-восточнее ул.Дружбы и ФИО5 на пятилетний срок на условиях типового договора о размещении нестационарного торгового объекта (приложение 2 к положению о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального1 образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N71).

Заявитель настаивает на требованиях в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представлен отзыв на заявленные требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.04.1998 постановлением главы г. Волгодонска № 434.3 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для установки павильона «Вулканизация» был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный в медгородке №1 по ул. Дружбы для установки павильона «Вулканизация».

29.04.1998 между Администрацией города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 51 кв. м, целевое назначение установка павильона «Вулканизация», сроком на 1 год.

17.05.1999 постановлением главы г. Волгодонска № 622 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для установки павильона «Вулканизация»» был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в медгородке №1 по ул. Дружбы для установки павильона «Вулканизация».

29.05.1999 между Администрацией города Волгодонска и предпринимателем был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 51 кв. м, целевое назначение установка павильона «Вулканизация», сроком на 1 год.

02.03.2001 постановлением главы г. Волгодонска № 435 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для размещения автомастерской» был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 213 кв. м, расположенный по ул. Дружбы для размещения автомастерской.

25.04.2001 между Администрацией города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый № 0433:09 целевое назначение для размещения автомастерской, сроком на 1 год.

10.10.2006 постановлением главы г. Волгодонска № 2585 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 части земельного участка под временно установленным павильоном «Автомастерская» по ул. Дружбы был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 213 кв. м, расположенный по ул. Дружбы под временно установленным павильоном «Автомастерская».

01.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый № 61:48:040233:0009, целевое назначение для размещения временно павильоном «Автомастерская», сроком на 1 год.

16.12.2008 постановлением Мэра города Волгодонска № 3113 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка на новый срок под временно установленным павильоном «Автомастерская», не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5» ФИО2 был предоставлен земельный участок.

12.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый № 61:48:040233:5, целевое назначение для размещения временного павильона «Автомастерская», сроком на 1 год.

07.05.2010 постановлением мэра города Волгодонска №528 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка на новый срок под временно установленным павильоном «Автомастерская», не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5» ФИО2 был предоставлен земельный участок.

17.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый № 61:48:040233:5, целевое назначение для размещения временного павильона «Автомастерская», сроком на 1 год.

05.04.2011 постановлением Администрации города Волгодонска №775 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка площадью 234 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040233:5, под павильоном «Автомастерская», не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5 ФИО2 был предоставлен земельный участок.

03.05.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый номер 61:48:040233:5, целевое назначение под павильоном «Автомастерская», сроком до 10.02.2012 Дополнительным соглашением №983от 06.03.2012. срок действия договора продлен до 01.04.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-24478/15 от 18.02.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.3014 по гражданскому делу №2-50/2014 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора земельного участка.

Письмом от 13.03.2015 №7 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска сообщил предпринимателю о прекращении договора №983 от 03.05.2011 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив в указанный срок освободить занимаемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу №А53-24478/2015 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить, в том числе - путем сноса объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:48:00402333:5 и передать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска земельный участок с кадастровым номером 61:48:00402333:5 в состоянии, в котором он был получен в аренду. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение от 18.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 августа 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А53- 24478/2015 оставлены без изменения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к администрации города Волгодонска о признании права собственности на здание автомастерской общей площадью 137,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская, область, г. Волгодонск, в 83 м юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлениями от 15.08.2019 о включении в схему размещения НТО принадлежащего ему торгового павильона общей площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в 83 м юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5 на 5 лет специализацией автомастерская; а также о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов для осуществления деятельности: автомастерская, площадью 132,6 кв.м., расположенная в 83 м юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5 на пять лет,

Письмом от 11.10.2019 № 52.3.6/01-33/3950 Комитета предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-24478/15.

Не согласившись с отказом Комитета, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценивая отказ комитета, изложенный в письме от 11.10.2019 № 52.3.6/01-33/3950 на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов» органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе с 01.03.2015 изменен порядок предоставления земельных участков.

Статьей 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, согласно пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения, площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Во исполнение названного Закона администрацией города Волгодонска было принято Постановление от 30.03.2011 №688, которым, была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска.

Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №71 утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Указанные предпринимателем место размещения и торговый объект не значились ранее и не значатся в действующей схеме размещения НТО.

В период утверждения схемы размещения НТО (внесение в нее изменений), ИП ФИО2 с предложением о включении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгодонск, в 83 м юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5 не обращался.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приведенная правовая норма предоставляет владельцам существующих, нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

На дату обращения предпринимателя с заявлением о включении в схему НТО договор аренды земельного участка от 03.05.2011 №983 прекратил свое действие, а вступившими в законную силу судебными актами от 26.02.2014 по делу №2-50/2014, от 18.02.2016 по делу № А53-24478/2015 признано, что находящийся на арендованном участке торговый павильон является объектом недвижимости и подлежит сносу, а земельный участок - освобождению и возврату Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу А53-24478/15, решение Волгодонского районного суда Ростовской области по делу №2-50/2014 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Поскольку земельный участок предоставлялся для целей размещения павильона, а фактически предпринимателем возведен объект капитального строительства, согласование внесения в схему НТО нестационарного торгового объекта юридически ничтожно.

Факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости исключает возможность включения данного участка в схему размещения НТО и последующего предоставления его для размещения соответствующего объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, считаем, что предприниматель занимает спорный земельный участок неправомерно, поскольку договорные отношения с ним как с арендатором прекращены в порядке статьи 610 ГК РФ; земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен; какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по вышеуказанному указанному адресу отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа администрации города Волгодонска, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от включения торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, в действующую схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Волгодонск», а также заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта и, как следствие, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

В данном случае предъявление предпринимателем заявленных требований направлено на преодоление обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела № А53-24478/2015 и решением об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости и удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Волгодонска об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.

На момент рассмотрения дела указанная обязанность предпринимателем не была исполнена, участок не освобожден и не возвращен.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное.

Оценив действия индивидуального предпринимателя и принимая во внимание выводы судов по ранее рассмотренным делам с участием сторон, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия направлены исключительно на преодоление законной силы судебного акта, которым на ФИО2 была возложена обязанность возвратить земельный участок из арендного пользования в первоначальном состоянии, а у самого сооружения признаков самовольной постройки, влекущих его снос (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку органом местного самоуправления не допущено незаконного бездействия по не включению в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, в 83 м юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и ФИО5, а также отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 06.12.2019.

Поскольку предпринимателем заявлены фактически два самостоятельных требования, размер государственной пошлины по делу составляет 600 рублей. Следовательно, заявителем на момент подачи иска была недоплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко