Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А49-5735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10931/2024

Дело № А49-5735/2023
г. Казань
04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2025 № 71-25, ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 1,

третьего лица (ПАО «Россети Волга») – ФИО3, доверенность от 25.06.2024 № 25062407,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А49-5735/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горэлектросеть», Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>), муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК - Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 1 711 180,06 руб. задолженности за потребленную в январе - марте 2023 года электроэнергию, 49 410,42 руб. неустойки по состоянию на 11.05.2023, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, судом принято признание иска ответчиком в части основного долга и с учетом определения об исправлении описки, взыскано в пользу истца 1 711 180,06 руб. долга, 37 542,90 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 9783,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК - Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (публичное акционерное общество «Россети Волга») в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «ФСК - Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч.16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «ФСК-Россети») и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22.07.2014 года, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл. оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети»), МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной

ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «ФСК-Россети») и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» № 2 (правопредшественник АО «Горэлектросеть»).

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», АО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит».

АО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 07.10.2021 деятельность АО «Гидромаш-групп» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК - Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 8 Правил № 861.

В спорном периоде январь - март 2023 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК-Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»), между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик в ответ на оферту истца договор не подписал, величина заявленной мощности, применяемая к расчетам между сторонами в 2023 году, согласована не была.

Как указывает истец, в период январь - март 2023 года в отсутствие договорных отношений АО «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК - Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

В сводном прогнозном балансе на 2023 год, утвержденном Приказом ФАС России, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2023 год, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,619 МВт.

Приказом ФАС России от 18.11.2022 № 840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Россети», утверждены тарифы в виде ставок на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с декабря 2022 по 31.12.2023 – 240 909,33 руб./МВт х мес.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период была определена ПАО «ФСК - Россети» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. х ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. х 18% (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Как указывает истец, в спорный период АО «Горэлектросеть» приняло фактически оказанные истцом услуги на общую сумму 1 711 180,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга подписанное, полномочным представителем АО «Горэлектросеть».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком в части, то исковые требования ПАО «ФСК - Россети» о взыскании с АО «Горэлектросеть» долга в сумме 1 711 180,06 руб., арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 49 410,42 руб. за период с 21.02.2023 по 11.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен исходя из ставки Банка России – 7,5% годовых.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени в сумме 49 410,42 руб. за период с 21.02.2023 по 11.05.2023 заявлено обоснованно.

Ответчик ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статью 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его

тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России – 7,5% годовых за каждый день просрочки составляет 21,06% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон

вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены статистические данные Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России, из которых следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредиту в январе 2023 г. составляла 8,23% годовых, в феврале 2023 г. – 8,95% годовых, в марте 2023 г. – 8,88% годовых.

Ставка рефинансирования Банка России на день принятия решения составляет 16% годовых.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо данных наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также тот факт, что ставка Банка России на день вынесения решения составляет 16% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в период просрочки (7,5% годовых) и чрезмерно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим в период возникновения просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы

37 542,90 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений пункта 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также были удовлетворены частично.

Пени с 12.05.2023 подлежат начислению на сумму долга 1 711 180,06 руб. за каждый день просрочки оплаты, исходя из размера однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения – 16%.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А49-5735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова