Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-29450/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28675/2017

Дело № А65-29450/2015
г. Казань
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Бакирова Р.И. – лично, паспорт,

Тухбатуллина И.С. – лично, паспорт,

конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Шавалеева З.Г. Насыровой Л.Г. – лично, паспорт,

конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Каримова Ф.Р. Семенова В.В. – лично, паспорт,

Шавалеева З.Г. – лично, паспорт,

при участии представителей:

Бакирова Р.И. – Нигматуллина А.Р., доверенность от 27.03.2017,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Яруллиной А.А., доверенность от 26.09.2017,

конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Каримова Ф.Р. Семенова В.В. – Семенова Т.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КФХ Каримова Ф.Р. Семенова В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-29450/2015

по заявлению ИП Бакирова Р.И. об исключении из конкурсной массы должника спорного поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 98 голов коров и 220 голов молодняка, в рамках дела о признании Главы КФХ Каримова Ф.Р. (ОГРН 304164310400038, ИНН 164300197941) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каримов Фанус Раисович (далее – глава КФХ Каримов Ф.Р.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бикбова М.А., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Бакирова Равиля Ильясовича (далее – ИП Бакиров Р.И.) об исключении из конкурсной массы имущества (поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 98 голов коров и 220 голов молодняка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шавалеев Зиннур Гадеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по заявлению ИП Бакирова Р.И. об исключении из конкурсной массы должника спорного поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 98 голов коров и 220 голов молодняка по делу № А65-29450/2015 отменено.

Принят новый судебный акт. Из конкурсной массы должника исключено спорное поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 98 голов коров и 220 голов молодняка по делу № А65-29450/2015 о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Каримова Ф.Р., находящегося на ответственном хранении в СПССК «Ислам».

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий КФХ Каримова Ф.Р. Семенов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий КФХ Каримова Ф.Р. Семенов В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» указал на обоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Бакиров Р.И. и его представитель доводы жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего Главы КФХ Шавалеева З.Г., Шавалеев З.Г.доводы жалобы отклонили.

Явившийся в судебное заседание Тухбатуллин И.С. с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному акту инвентаризации сельскохозяйственных животных главы КФХ Каримова Ф. конкурсным управляющим было выявлено 98 голов коров и 220 голов молодняка.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП Бакиров Р.И. указал на то, что является собственником спорного крупного рогатого скота.

В обоснование своих доводов заявитель представил договор купли-продажи от 31.12.2009 с ООО «Урсаево», акт приема-передачи, товарную накладную №23 от 31.12.2009, приказ №24 от 25.12.2009, протокол №1 от 30.12.2009, расписку от 02.03.2017, акт от 02.03.2017, инвентаризационную опись, платежные поручения в обоснование доводов об оплате.

Заявитель в качестве основания заявленных требований представил инвентаризационную опись №1 рабочего скота на 20.12.2013 КФК Каримова Ф.Р. с указанием - арендованный крупный рогатый скот от ИП Бакирова Р.И., с указанием количества крупного рогатого скота и № ушных бирок (л.д. 25-35) и соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора аренды КРС от 20.01.2012, заключенного между Бакировым Р.И. и Каримовым Ф.Р. (л.д. 19).

В обоснование заявления так же указал, что объекты были переданы в аренду третьему лицу Шавалееву З.Г. по договору №1 от 30.03.2015, уведомлением от 01.03.2017 в одностороннем порядке договор расторгнут, имущество не возвращено; спорное имущество было изъято и включено в конкурсную массу должника Каримова Ф.Р. из хозяйства Шавалеева З.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество обладает идентифицирующими признаками, идентичными признакам, поименованным в инвентаризационной описи №1 рабочего скота на 20.12.2013 КФК Каримова Ф.Р. с указанием - арендованный крупный рогатый скот от ИП Бакирова Р.И.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ИП Бакировым Р.И. представлены документы, подтверждающие его приобретение поголовья КРС.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Бакировым Р.И. и Шавалеевым З.Г. возникли отношения на основе договора аренды от 30.03.2015, который был расторгнут - 01.03.2017.

В обеспечение исполнения условия договора, заявитель предоставил КРС Шавалееву З.Г. путем изъятия из КФХ Каримова Ф.Р., в связи с расторжением ранее заключенного между ИП Бакировым Р.И. и КФХ Каримовым Ф.Р. договора аренды от 20.01.2012.

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции, не требуют доказывания, поскольку установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 в рамках дела № А65-20278/2017, вступившим в законную силу с 09.11.2017.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно указанному судебному акту на момент составления акта перевода и пересчета скота от 30.03.2015 договор аренды крупного рогатого скота заключенный между ИП Бакировым Р.И. и КФХ Каримовым Ф.Л. был расторгнут и скот, расположенный в МТФ с. Урсаево Азнакаеского района передан от ИП Бакирова Р.И. в КФХ Шавалеева З.Г. в аренду.

При этом, исковые требования ИП Бакирова Р.И. об обязании Главы КФХ Шавалеева З.Г. возвратить ему крупный рогатый скот (всего 815 голов), переданный по договору аренды № 1 от 30.03.2015, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежность спорного крупного рогатого скота ИП Бакирову Р.И. следует из объяснений лиц, предоставленных в ходе расследования уголовного дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежащему применению в настоящем споре по аналогии, разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится. При этом, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» установлено, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указывал, что на момент признания банкротом конкурсным управляющим выявлено наличие у должника 98 голов коров и 220 голов молодняка.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что 180 голов коров находятся в залоге у ПАО «Сбербанк», что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 по делу №А65-29450/2015, которым Банк включен в реестр с требований кредиторов, как обеспеченных залогом; при разрешении указанного спора установлено наличие КРС принадлежащего на праве собственности должнику.

Учитывая результат инвентаризации и обстоятельства в обособленном споре (о включении ПАО «Себрбанк» в реестр требований кредиторов по №А65-29450/2015) ввод суда апелляционной инстанции о фактическом наличии КРС (включенного в конкурсную массу имущества) и принадлежащем заявителю противоречит установленным по спору обстоятельствам.

Указанные доводы конкурсного управляющего оценку суда апелляционной инстанции не получили.

При этом, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа критически относится к выводам суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу№А65-20278/2017 (различный субъектный состав спора).

Суд первой инстанции, в свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления, также уклонился от проверки факта принадлежности имущества и его фактического нахождения.

Таким образом, уклонившись от оценки указанных возражений относительно принадлежности имущества, факт его нахождения, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит идентификация имущества, установление факта принадлежности имущества, а так же установления его фактического нахождения в натуре.

Следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А65-29450/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова