Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А79-8339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8339/2021
г. Чебоксары
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>,

акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428024, <...>

о взыскании 1 197 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 2126002000 ОГРН <***>, 428015, <...>),

при участии

от истца: ФИО3 по ордеру от 15.08.2023 №322,

от ответчика ООО УК "Теплый Дом": ФИО4 по доверенности от 20.06.2023 (сроком до 31.12.2023), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика АО "Водоканал": ФИО6 по доверенности от 18.01.2023 №120/30 (сроком по 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" и акционерному обществу "Водоканал" о взыскании:

- солидарно суммы материального ущерба в размере 889600 руб. в связи с затоплением в результате прорыва канализационной трубы 28.04.2021 нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности;

- солидарно расходов на проведение уборки указанного нежилого помещения в размере 308000 руб.;

- солидарно 50000 руб. в счет возмещения причиненного истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО УК "Теплый Дом" исковые требования не признали по доводам, приведенным в отзыве. Указали, что ООО УК «Теплый Дом» не нарушало прав Истца и не совершало противоправных действий, повлекших ущерб, причиненный истцу, причинная связь между действиями (бездействиями) ООО УК «Теплый Дом» и причинением убытков истцу отсутствует, так как актом от 13.05.2021 установлено, что в бытовом помещении №7 на раструбе вытекали канализационные стоки. Канализационный колодец, на который выходит единственный канализационный выпуск, был заполнен в следствие засора коллектора. Кроме того, Истцом не принято мер к предотвращению причинения убытков, не доказан размер причиненных ему убытков, а требования об их взыскании заявлены не к тому Ответчику. Для ликвидации последствий залива нежилого помещения Истец заключил договор с ООО «ДАР-КЛИНИНГ» на оказание услуг по генеральной уборке нежилого помещения на общую сумму 308 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствует информация об оплате услуг по генеральной уборке в размере 308000 руб. Согласно пункту 3.1 договора № 30-2021 от 08.05.2021 качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия». Согласно вышеуказанному ГОСТ Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались. Вышеуказанная оценка оформляется листом оценки качества уборки КУ и листом качества уборки помещения, подписанным межу Заказчиком и Исполнителем. Также оформляется Технологическая карта на процессы профессиональной уборки. В материалах дела отсутствуют достоверная информация, подтверждающая полностью оказанные услуги по генеральной уборке нежилого помещения № 2 по адресу: <...> общей площадью 289 кв.м. Таким образом, Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом.

В письменных пояснениях от 15.09.2023 Ответчик ООО УК "Теплый Дом" указал, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Согласно акту осмотра от 13.05.2021 был зафиксирован факт затопления нежилого <...>. Причиной затопления явился засор колодца уличной канализации, обслуживаемого АО «Водоканал». Более того, из пояснительной записки от 13.05.2021 года главного инженера ФИО7 следует, что согласно требованиями СНиП 2.04.01-85 в цокольных и подвальных помещениях должны устанавливаться канализационные обратные клапаны, для того, чтобы при засоре верхних стояков не попадало в нижние помещения. В нарушение указанного, собственником нежилого помещения № 2, расположенного в подвале многоквартирного дома № 42 по проспекту Ленина в г. Чебоксары, канализационный обратный клапан не установлен. Помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Из условий заключенного между АО «Водоканал» и ООО «УК «Теплый дом» договора № 3323 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 следует, Водоканал обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Предприятию на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно - технических документов; обеспечивать бесперебойное отведение сточных вод (п. 10 Договора). Из пояснительной записки и акта от 13.05.2021 следует, что засор произошел предположительно 28.04.2021 на наружном канализационном коллекторе; обратные клапаны на канализационном коллекторе собственником помещения не установлены; не выполнена гидроизоляция стены между помещениями. Засор коллектора был устранен силами Водоканала, в дальнейшем были проведены работы по откачиванию канализации. Из Заключения эксперта №Э-0264/2023 следует, что причинами затопления нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, произошедшего 28.04.2021 года являются: засор смотрового колодца; аварийное состояние канализационной сети в помещении № 2 (отсутствие обратных клапанов на отводах канализации, предназначенных для подключения сантехнических приборов, крайний износ трубопроводов канализации - коррозия, трещины). Уличный смотровой колодец в зону ответственности управляющей компании не входит, а установка обратных клапанов на отводах канализации, предназначенных для подключения сантехнических приборов, входит в зону ответственности самого собственника нежилого помещения. Крайний износ трубопроводов канализации вызван опять же действиями собственника нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, который не обеспечил доступ в помещение для выполнения работ по капитальному ремонту систем канализации, что подтверждается актом от 23.11.2008. Поскольку затопление помещения произошло в результате аварии (засора), произошедшего на наружном уличном канализационном колодце, который находится за пределами границ жилого дома, то есть не относится к общему имуществу собственников помещений дома, в удовлетворении заявленных требований Истца к ООО УК «Теплый дом» необходимо отказать в виду предъявления требования к ненадлежащему Ответчику.

Представитель ответчика АО "Водоканал" исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве. Указал, что действительно был засор в канализационном колодце, расположенном возле дома №42 по пр. Ленина г. Чебоксары. При устранении засора сотрудники АО «Водоканал» изъяли из колодца салфетки, тряпки и различные предметы личной гигиены, которые сбрасывали жильцы указанного дома. При этом следует учесть, что указанный колодец обслуживает только дом № 42 по пр. Ленина г. Чебоксары. Однако указанные предметы запрещено скидывать в канализацию. Обязанность по работе с населением о недопустимости скидывания предметов, запрещенных к сбросу, лежит на управляющей компании. Следовательно, засор произошел вследствие ненадлежащей работы Управляющей компании. Сам по себе засор не может повлечь затопление помещения, если внутридомовая система не соответствует сводам правил и нормативам. Однако, как показали две экспертизы, проведенные в рамках дела, внутридомовая система водоотведения не соответствовала нормативам, находилась в аварийном состоянии. Согласно заключению эксперта ФИО8 причинами затопления является ненадлежащее содержание и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, а также ненадлежащее содержание системы водоотведения нежилого помещения №2. Выводы, указанные в экспертизе не опровергнуты никем. Более того, эксперт указал, что сам по себе засор не привел бы к затоплению помещения, если внутридомовая система водоотведения была бы исправна и соответствовала бы нормам и правилам. Даже Эксперт Никольский подтвердил, что в случае, если бы собственник помещения и управляющая компания привели бы внутридомовую систему в соответствие с действующим законодательством (установили бы отдельный выпуск для подвального помещения, оборудовали его клапаном обратного хода или автоматической запорной арматурой, а также бы привели в нормативное состояние действующую внутридомовую сеть), затопления помещения удалось бы избежать. При этом, оборудование отдельной внутридомовой сети для помещения, расположенного ниже уровня колодца, - это обязанность самого абонента. Сам абонент должен обратится в АО «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к сети водоотведения АО «Водоканал», после чего Общество выдает последнему соответствующие технические условия, согласно которым сам Абонент должен построить сеть водоотведения до колодца ресурсоснабжающей организации, которая в последствии (после монтажа водопровода внутри дома) должна осуществить уже саму врезку в систему централизованного водоотведения. Однако этого сделано не было.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 10) ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

28.04.2021 обнаружено, что в нежилом помещении по адресу: <...>, прорвало канализационную трубу и затопило 289 кв.м. площади нежилого помещения.

Как указывает истец, сразу была передана заявка диспетчеру ООО УК «Теплый дом» по телефону <***>, приехал сантехник и зафиксировал факт затопления. Однако аварию не устранили. Также 30.04.2021 была передана повторная заявка диспетчеру в ООО УК «Теплый дом» по телефону <***>. В 11 часов 30 минут пришли сантехники из Управляющей компании, которые зафиксировали факт затопления, также подошёл главный инженер ФИО7 который также зафиксировал затопление.

30.04.2021 ФИО2 подано заявление в ООО УК «Теплый дом» (т. 1 л.д. 13) о создании комиссии для составления акта затопления с фиксацией ущерба.

Согласно акту обследования нежилого помещения №2 дома №42 по пр. Ленина в г.Чебоксары, составленному ООО УК «Теплый дом» 13.05.2021 (т. 1 л.д. 14), комиссией в составе: главного инженера ФИО7, начальника ПТО ФИО9, мастера т/уч. ФИО10, представителя собственника нежилого помещения ФИО3, выявлено, что на всей площади затоплено канализационными стоками. Канализационный колодец, на который выходит единственный канализационный домовой выпуск, был заполнен вследствие засора коллектора.

17.06.2021 ФИО2 на электронную почту ООО УК «Теплый дом» направлено второе заявление (т. 1 л.д. 15) о затоплении нежилого помещения и создании комиссии.

Актом от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 17) повторно подтвержден факт затопления помещения.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство права и оценки «Новинка» от 17.06.2021 №1674-1/21 (т. 1 л.д. 18-52) рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в нежилом помещении общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <...>. пом. 2, по состоянию на 10.06.2021 составляет 889600 руб.

Для устранения последствий затопления истцом был заключен договор с ООО «ДАР-КЛИНИНГ» (т. 1 л.д. 72), согласно которому стоимость услуг по генеральной уборке нежилого помещения общей площадью 289 кв.м. расположенного по адресу: <...>, вследствие затопления от 28.04.2021, составила 308000 руб. Факт оказанных услуг подтверждается актом от 11.05.2021 на сумму 308000 руб.

Претензией от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 53-54) истец обратился в адрес ООО УК «Теплый дом» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и расходов на проведении уборки нежилого помещения.

Письмом от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 55-56) управляющая компания отказала в выплате возмещения, указав, что ответственность за содержание коллектора лежит на АО «Водоканал».

Претензией от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 56-57) истец обратился к АО «Водоканал» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и расходов на проведении уборки нежилого помещения

В письме от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 59-60) АО «Водоканал» сообщило, что не находит оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку усматривается виновность в затоплении управляющей компанией.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда, обусловленного тем, что в результате залива принадлежащего ему подвального помещения истец перенес душевные переживания, возникла депрессия, истец потерял большое количество времени на устранение последствий залива от фекалий.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения №1601/3-9 от 07.04.2022 (т. 2 л.д. 8-101), составленного экспертом ИП ФИО8, следует, что система водоотведения нежилого помещения №2 не соответствует нормативным требованиям в части: отсутствие на отводных трубах запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.), позволяющей устанавливать санитарные приборы в подвалах и на цокольных этажах, когда их борта окажутся ниже уровня люка смотрового канализационного колодца. Отступление от требований п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также всех ранее действующих строительных норм и правил, относящихся к внутренней канализации зданий: п.8.2.27 СП 30.13330.2012; п. 17.27 СНиП 2.04.01-85*; п.12.28 СНиП П-З0-76; п.5.26 СНиП П-Г4-70; п. 5.22 СНиП II-Г.4-62; п.18 СНиПП-Г.3-54. Установка заглушки на отвод Dy=50 мм, предназначенный для подключения умывальника в санузле (помещение под №10), без обеспечения его герметизации под сдерживание давления, создающегося напором канализационных стоков, в размере 1 кгс/см2 (0,1 МПа). Отступление от требований п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г.). Кроме того, на момент залива нежилого помещения №2 канализационными стоками в апреле и июне 2021 г., прочистка внутридомовой системы водоотведения (включенная в состав общего имущества), выведенная в помещение под №7 (часть нежилого помещения №2), не была загерметизирована под сдерживание давления, создающегося напором канализационных стоков, в размере 1 кгс/см2 (0,1 МПа). Отступление от требований п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ№170 от 27 сентября 2003 г.). Если бы внутридомовая система водоотведения, как в части, относящейся к помещению №2, так и включенная в состав общего имущества, но расположенная в помещении №2, соответствовала нормативным требованиям, то затоплений канализационными стоками нежилого помещения №2, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 42 по проспекту Ленина г. Чебоксары, произошедших в апреле и июне 2021 года, можно было бы избежать.

Эксперт ИП ФИО8 указывает, что причиной затопления нежилого помещения №2 в доме №42 по проспекту Ленина г. Чебоксары, произошедшего в апреле и июне 2021 года, является вытекание канализационных стоков: через не загерметизированную (под сдерживание давления напора канализационных стоков в размере 1 кгс/см2) прочистку внутридомовой системы водоотведения (включена в состав общего имущества), выведенную в помещение под №7 (часть нежилого помещения №2); через умывальник, установленный в санузле нежилого помещения №2 (помещение, образованное объединением помещений под №12 и №13), на отводной трубе которого отсутствует запорная арматура (канализационный затвор и т.п.), защищающий санитарный прибор от подтопления сточной жидкостью, в случае переполнения смотрового канализационного колодца; через не загерметизированный (под сдерживание давления напора канализационных стоков в размере 1 кгс/см2) отвод Dy=50 мм, предназначенный для подключения умывальника в санузле нежилого помещения №2 (помещение под №10). При этом, сам по себе подпор канализационных стоков, возникающий вследствие засорения и переполнения канализационного колодца, не является причиной затопления нежилого помещения №2, так как при обеспечении вышеуказанных нормативных требований, предъявляемых к внутридомовой системе водоотведения, канализационные стоки, скопившиеся в колодце не могут создать давление в 1 кгс/см2, а достигнув уровня люка будут изливаться наружу, на прилегающую территорию. Таким образом, первопричинами затопления нежилого помещения №2 в доме №42 по проспекту Ленина г. Чебоксары, произошедшего в апреле и июне 2021 года, во-первых, является: ненадлежащее содержание и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в не ведении технической документации (не составление исполнительной схемы внутридомовой системы канализации) и, как следствие, не проведение полного технического осмотра внутридомовой системы канализации и не обеспечение надлежащего содержания прочисток. Отступление от требований п.п. 5.2, 5.3, 6.1.4 ГОСТ 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления много-квартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования»; п.п. 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491); п.п.2.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003. Первопричинами затопления нежилого помещения №2 в доме №42 по проспекту Ленина г. Чебоксары, произошедшего в апреле и июне 2021 года, во-вторых, является: Ненадлежащее содержание системы водоотведения нежилого помещения №2, выразившееся: в не установке на трубопроводах, предназначенных для отвода канализационных стоков от санитарных приборов, запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.); в не надлежащей герметизации отвода Dy=50 мм, предназначенного для подключения умывальника в санузле (помещение под №10). Отступление от требований п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г.).

Согласно расчетам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №2 в доме №42 по проспекту Ленина г. Чебоксары, расположенного на цокольном этаже указанного дома, после затопления в апреле и июне 2021 года, составляет 840235 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 по результатам натурного обследования нежилого помещения №2, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома №42 по пр. Ленина г. Чебоксары, установлены признаки неоднократного залива нежилого помещения (наличие на ограждающих конструкциях множественных, наслаивающихся друг на друга разводов), при этом установить дату заливов, и соответственно дату возникновения повреждений на основании осмотра помещения, не представляется возможным.

Учитывая возражения ответчика ООО УК "Теплый Дом" о не исследовании экспертом системы водоотведения многоквартирного дома за пределами нежилого помещения истца, не исследовании документов о содержании наружных сетей канализации АО «Водоканал», судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО11 и ФИО12.

Согласно судебному заключению №Э-0264/2023 от 09.06.2023 попадание канализационных стоков в помещение №2 произошло вследствие засора первого смотрового колодца через не загерметизированную прочистку внутридомовой системы водоотведения, через умывальник, установленный в санузле нежилого помещения №2 (помещение, образованное объединением помещений под №12 и №13), на отводной трубе которого отсутствует запорная арматура (канализационный затвор и т.п.), защищающий санитарный прибор от подтопления сточной жидкостью, в случае переполнения смотрового канализационного колодца, через не загерметизированный (под сдерживание давления напора канализационных стоков в размере 1 кгс/см2) отвод Dy=50 мм, предназначенный для подключения умывальника в санузле нежилого помещения №2 (помещение под №10). Эксперты пришли к выводу, что причинами затопления нежилого помещения №2 по адрес у: <...>, произошедшего 28.04.2021 являются: засор смотрового колодца; аварийное состояние канализационной сети в помещении №2 (отсутствие обратных клапанов на отводах канализации, предназначенных для подключения сантехнических приборов, крайний износ трубопроводов канализации - коррозия, трещины). В соответствии с расчетами экспертов стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №2 по адресу: <...>, после затопления от 28.04.2021, составляет 768000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО УК "Теплый Дом" и АО "Водоканал" являются лицами, ответственными за причинение ФИО2 убытков, т.к. прочистка внутридомовой системы водоотведения (включена в состав общего имущества), выведенная в помещение под №7, не была загерметизирована надлежащим образом, трубопроводы канализации (включенные в состав общего имущества) находятся в ненадлежащем состоянии, первопричиной затопления явился засор смотрового колодца, который находится в зоне ответственности АО "Водоканал", после прочистки колодца затопление было устранено.

Суд также считает, что увеличению вреда содействовало ненадлежащее содержание истцом системы водоотведения нежилого помещения №2, выразившееся в не установке на трубопроводах, предназначенных для отвода канализационных стоков от санитарных приборов, запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.); в не надлежащей герметизации отвода Dy=50 мм, предназначенного для подключения умывальника в санузле (помещение под №10).

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Размер ущерба суд определяет в сумме 768000 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и в сумме 308000 руб. стоимости уборки помещения.

Определяя степень вины истца и ответчиков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков частично в общей сумме 717333 руб. 33 коп., в том числе, с ООО УК "Теплый Дом" подлежит взысканию 358666 руб. 66 коп., с АО "Водоканал" подлежит взысканию 358666 руб. 66 коп.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании 50000 руб. в счет возмещения причиненного истцу морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда на заявленную сумму, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине и по судебным экспертизам суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу ФИО2 358 666 (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. убытков, 1 000 (Одна тысяча) руб. в счет возмещения морального вреда, 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" в пользу ФИО2 358 666 (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. убытков, 1 000 (Одна тысяча) руб. в счет возмещения морального вреда, 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" 42 968 (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу ФИО2 324 178 (Триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Водоканал" 60 168 (Шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

Путем зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Водоканал" в пользу ФИО2 306 978 (Триста шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова