Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-13864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13864/2023
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Варфоломеева 215» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель), от третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Варфоломеева 215» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу № А53-13864/2023, установил следующее.

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСН «Варфоломеева 215» (далее – товарищество) о взыскании 81 045 рублей 95 копеек задолженности за услуги ВКХ за март, май – октябрь 2022 года. Требования мотивированы наличием задолженности товарищества по оплате за потребленную при содержании общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) холодную воду и услуги по водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» (далее – университет).

Решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, договор не содержит указаний на общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) коммунального ресурса. Документы об установке и принятии в эксплуатацию фактически имеющегося ОДПУ товарищество обществу не предоставляло. О существовании данного прибора учета товарищество узнало только 17.05.2022. Акт контрольного обследования от 25.08.2020 № 1742 со стороны товарищества подписан неуправомоченным лицом. Точка учета, в которой установлен спорный прибор учета, рабочим проектом МКД не предусмотрена. Собственниками помещений в МКД решение об установке ОДПУ не принималось. Суды не учли выводы представленного ответчиком заключения специалиста, согласно которому спорный прибор учета в части места установки не соответствует нормативным требованиям, его использование для учета водопотребления недопустимо. Таким образом, расчет за потребленный при СОИ МКД ресурс надлежит производить по нормативам. Фактические расчеты сторон по показаниям ОДПУ не производились. Товарищество не имеет возможности произвести контррасчет, поскольку между собственниками помещений и обществом заключены прямые договоры. Судом допущены процессуальные нарушения: необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, представитель товарищества ограничен в выступлениях в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу общество опровергает доводы товарищества, университет поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании представители товарищества и университета поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и товарищество заключили договор от 23.06.2020 № 31658 холодного водоснабжения и водоотведения в целях СОИ МКД, согласно которому общество обязуется поставлять товариществу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при СОИ  в МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, а товарищество – производить оплату за полученную холодную воду и водоотведение в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока ею эксплуатации, определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Как указывает истец, в период с марта по октябрь 2022 года обществом оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором.

Согласно расчету, выполненному обществом в соответствии с договором, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при СОИ в МКД за период март, май – октябрь 2022 года составила 81 045 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными первичными документами.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за спорный период. Судом выдан приказ от 06.02.2023 (дело № А53-2678/2023).

В связи с поступившими от товарищества возражениями определением от 28.02.2023 судебный приказ от 06.02.2023 по делу № А53-2678/2023 отменен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление обществом коммунального ресурса ответчику и его неоплату товариществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, однако возражает против предъявленной суммы, ссылаясь на неправильность расчета долга. По мнению товарищества, расчет необходимо производить по нормативу потребления холодной воды на СОИ МКД.

Суды установили, что в спорном МКД имеется ОДПУ холодной воды, размещенный в помещении подземной автопарковки, принадлежащем университету.

Данный прибор учета установлен в 2011 году, задолго до начала управления товариществом спорным МКД (2020 год), что подтверждено актом от 01.02.2011 № 94611 контрольного обследования, составленным обществом и предыдущей управляющей компанией МКД (ООО «УК "Донжилстрой"»).

Общество представляло в материалы дела адресованное ему товариществом письмо от 20.08.2020 № 11, из содержания которого следует, что товарищество осведомлено о наличии ОДПУ в помещении университета и ссылается на недопуск его университетом на данную территорию.

Оценив названные и иные представленные обществом документы, включая акт контрольного обследования (Ю № 17142 от 25.08.2020) прибора учета холодной воды ВСКМ-32 зав. № 216101569, определяющего объемы водопотребления МКД, суды  отклонили доводы товарищества о невозможности расчета объема обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса, потребленного при СОИ МКД, по показаниям данного ОДПУ.

Суды приняли не опровергнутые товариществом доводы общества о том, что с момента заключения договора от 23.06.2020 № 31658 исчисление объемов ресурса на СОИ МКД производилось с учетом показаний данного ОДПУ (до 31.05.2022 –  момента истечения межповерочного интервала) по выше приведенной формуле пункта 2.1 договора и в соответствии с положениями Правил № 24.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что 13.09.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан судебный приказ по делу № А53-30591/2021 о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в размере 18 122 рублей 55 копеек с ноября 2020 года по май 2021 года. Задолженность и государственная пошлина полностью оплачены ответчиком.

Товарищество не доказало, что оплаченные им ранее объемы ресурса, когда-либо соответствовали расчету по нормативу потребления на СОИ.

Доводы о невозможности расчета объема собственных обязательств товарищества ввиду заключения собственниками помещений прямых договоров с обществом основаны на ошибочном понимании товариществом своих обязанностей, закрепленных Правилами № 354. Товарищество не лишено возможности получения всей необходимой для расчета информации, в том числе путем взаимодействия с собственниками  помещений, запросов обществу. При этом общество за спорный период представило в материалы дела сведения об объемах индивидуального потребления, однако товарищество и при наличии таких данных не обосновало заявленный довод о том, что ранее оно не рассчитывалось с истцом по показаниям спорного ОДПУ.

Представленное  товариществом внесудебное заключение специалиста получило оценку судов и правомерно отклонено. Суд округа отмечает, что из содержания данного заключения усматривается, что оно выполнено без привлечения общества, без исследования работоспособности ОДПУ и достоверности его показаний по существу, выводы специалиста о ненадлежащем температурном режиме в помещениях предположительны и не сопровождены результатами замеров.

Ссылки товарищества на размещение прибора учета не в том месте, где это предполагалось по проекту также не могут быть приняты с учетом подтвержденного самим же товариществом порядка возведения спорного МКД и многократной корректировки проектной документации (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2008, л. д. 126 – 129, т. 1). А кроме того, такое доказывание в принципе не может опорочить возможность использования прибора учета без обоснования сущностных пороков (например, прибор установлен за границей эксплуатационной принадлежности общедомовых сетей, прибор не учитывает весь объем подаваемой в МКД воды и пр.).

Ссылки товарищества на чинение ему университетом препятствий в допуске к помещению, где размещен ОДПУ, не освобождают товарищество от обязанности оплатить потребленный на СОИ МКД ресурс, товарищество не лишено возможности организации взаимодействия  с университетом, защиты своих прав предусмотренными законом способами, обсуждения с собственниками дома и обществом возможности переноса ОДПУ при наличии технической возможности.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Поскольку оснований не применять в расчетах показания ОДПУ по холодной воде товарищество не доказало, суд пришел к правомерному выводу об избрании обществом верной методики расчета.

Судами исследован вопрос о причинах, по которым начисления за март 2022 года произведены истцом с учетом корректировки (ранее истец ошибочно производил уменьшение объема воды, определенного по показаниям ОДПУ на индивидуальный объем потребления горячей воды, полагая, что МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, однако установив, что горячая вода поступает в МКД от котельной университета, произвел перерасчет с момента заключения сторонами договора; кроме того подробно раскрыты причины и существо корректировок начислений индивидуальных объемов по отдельным квартирам) и нарушений в порядке расчета не установлено.

Товарищество наличие оснований для таких корректировок не опровергает.

Товарищество полагало, что с учетом произведенной корректировки начислений ему предъявлены требования об оплате за пределами сроков исковой давности, однако суды данный довод отклонили как не соответствующий материалам дела.

Истец вменяет ответчику скорректированные объемы ресурса, начиная с августа 2020 года. Соответственно, срок оплаты за август 2020 года по условиям пункта  3.3 заключенного сторонами договора  от 23.06.2020 наступил 15.09.2020. Трехлетний срок исковой давности с учетом требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по оплате за август 2020 года истек 15.10.2023, в то время как иск подан обществом в мае 2023 года.

Доводы о процессуальных нарушениях суда не нашли своего подтверждения. С учетом длительности рассмотрения спора и количества представленных товариществом пояснений, отсутствуют основания ля вывода о том, что представитель товарищества был ограничен судом в возможности доказывания своей позиции. Все представленные товариществом доказательства и пояснения получили судебную оценку. Необходимый и достаточный для разрешения спора и проверки доводов иска объем доказательств обществом представлен и судами оценен. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В отсутствие доказательств оплаты товариществом заявленной к взысканию задолженности и с учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу № А53-13864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин


                                                                                                                                Р.С. Цатурян