Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А54-643/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-643/2019
г. Рязань
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; 390048, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октим" (ОГРН<***>; 390005, <...>, помещение Н4, офис 2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, 390000, <...>), Производственного кооператива "КВАНТ" (ОГРН <***>, 391434, <...>)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2016 в сумме 64 310 руб., за период с 01.04.2018 по 30.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД": ФИО5, представитель по доверенности №261 от 18.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица ПК "КВАНТ": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октим" с требованием о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2016 в сумме 64 310 руб., за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД", Производственный кооператив "КВАНТ" поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ПК "КВАНТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, для подтверждения заключения и исполнения агентского договора.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО6 судом рассмотрено и удовлетворено.

В зал судебного заседания вызывался свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии должностной инструкции, трудовой книжки ФИО6

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена дополнительная правовая позиция.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что работы по договору не проводились, в отчете не указаны виды работ, согласованные по договору, сделки заключены ответчиком самостоятельно. Агентский договор, заключенный сторонами, является мнимой сделкой.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, пояснив, что договор заключен с ответчиком без участия ИП ФИО2, так как его подписей в документах не имеется.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 11 января 2016 года между ООО "Октим" (далее – Принципал, ответчик) и ИП ФИО2 (далее – Агент, истец) заключен агентский договор с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – договор, л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия направленные на реализацию продукцию от имени и за счет Принципала.

Согласно п. 2.1 Договора Принципал обязан: предоставить офисное помещение или часть офисного помещения; предоставить оборудованное рабочее место: стол, стул, расчетное устройство, образцы продукции, техническую документацию и сертификаты на продукцию; предоставить положение о ценах и скидках на собственную продукцию; предоставить информацию о графике изготовления и монтажа изделий; выплачивать вознаграждение в размере 3,25% от реализованной продукции за вычетом затрат на содержание офисного или части офисного помещения (не менее 5 кв.м.), расходов по содержанию транспортных средств, мобильной связи, ГСМ, и других затрат производимых за счет Принципала, путем перечисления на лицевой счет Агента. Выплата вознаграждения производится в течение 10 (Десяти) дней с момента предоставления Агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным Агентом сделкам.

Как указано в п. 2.2. договора Агент обязан, в том числе: принимать заявки на расчет стоимости "Изделии", стоимости работ по монтажу; производить запись на замер объектов; производить точный расчет стоимости изготовления и монтажа изделий после замера; согласовывать окончательную стоимость с заказчиком, в соответствии с положениями о ценах на изделия и скидках; заключать договор с заказчиком от лица Принципала с указанием стоимости и сроков исполнения, в соответствии с общим графиком выполнения работ; сопровождать клиента до кассы Принципала или принимать денежные средства, выдавая бланк строгой отчетности на сумму предоплаты; распечатывать техническую документацию и передавать ее Принципалу; получать информацию от Принципала о времени запуска заказа в работу, готовности, монтажа заказа; получать информацию от Принципала о выполнении договора и наличии подписанных накладных и актов выполненных работ; в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ получить оставшуюся сумму по договору, сопровождать клиента до кассы Принципала или принимать денежные средства, выдавая бланк строгой отчетности на сумму доплаты; объяснять клиенту о возможности замены бланка строгой отчетности на кассовый чек; предоставлять Принципалу отчеты до 5 числа каждого месяца. Отчет должен быть принят под роспись ответственным лицом Принципала с указанием даты регистрации отчета.

Как утверждает истец, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец заключил следующие сделки с ПК "Квант" и АО "ГРПЗ":

Договор №1002/1 от 02.10.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ с ПК "Квант" на сумму 820000 руб. (л.д. 79) и Дополнительное соглашение №7 от 01.03.2018 к договору №1002/1 от 02.10.2017 на сумму 2400000 руб. (л.д. 80-81) ;

Договор №184/3 от 17.01.2018 на поставку окон ПВХ с АО "ГРПЗ" на сумму 378300 руб. (л.д. 74-78);

Договор №184/52 от 11.05.2018 на поставку окон ПВХ с АО "ГРПЗ" на сумму 187900 руб. (л.д. 67-73).

Согласно акту выполненных работ б/н от 30.06.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 10), подписанному и скрепленному печатями сторон, в соответствии с условиями агентского договора от 11.01.2016 г. Агент заключил сделки по договорам с ПК "Квант" и АО "ГРПЗ" на общую сумму 2 572 400 рублей; работы выполнены качественно и в полном объеме, а сумма агентского вознаграждения по условиям договора составляет 64310 руб.

В соответствии с Отчетом от 30.06.2018 по агентскому договору от 11 января 2016 года (за период с 02.10.2017 по 30.06.2018) (л.д. 82), подписанным и скрепленным печатями сторон, ИП ФИО2 с 02.10.2017 по 30.06.2018 заключил сделки по договорам с ПК "Квант" (договор №1002/1 от 02.10.2017 г. на сумму 820 000 рублей, дополнительное соглашение №7 к договору №1002/1 от 02.10.2017 г. от 01.03.2018 г. на сумму 2400000 рублей) и АО "ГРПЗ" (договор №184/3 от 17.01.2018 г. на сумму 378300 рублей, договор №184/52 от 11 мая 2018 г. на сумму 187900 рублей).

Как указывает истец, за заключение Договора №1002/1 от 02.10.2017 с ПК "Квант" на сумму 820000 руб. (л.д. 79) ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается копией платежного поручения №2860 от 09.11.2017 на сумму 31000 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 66) сумма агентского вознаграждения с учетом затрат принципала составляет 64130 руб., что также подтверждается двусторонним актом от 30.06.2018 (л.д. 10).

Однако задолженность по агентскому договору за заключенные договоры (дополнительное соглашение №7 к договору №1002/1 от 02.10.2017 г. от 01.03.2018 г. на сумму 2400000 рублей; договор №184/3 от 17.01.2018 г. на сумму 378300 рублей, договор №184/52 от 11 мая 2018 г. на сумму 187900 рублей) за вычетом затрат производимых за счет принципала в размере 32091,5 руб., согласованных сторонами в Акте (л.д. 10) в общей сумме 64310 руб. не погашена ответчиком.

11.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 17.09.2018 (л.д. 11-16), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из агентского договора с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от 11 января 2016 года, который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Отчет агента - это документ, в котором агент сообщает принципалу о совершенных во исполнение договора агентирования фактических и юридических действиях.

В пункте 2.2 агентского договора сторонами согласована обязанность агента предоставлять принципалу отчеты до 5 числа каждого месяца. Отчет должен быть принят под роспись ответственным лицом Принципала с указанием даты регистрации отчета, а также пунктом 2.1 предусмотрена корреспондирующая обязанность принципала производить выплату вознаграждения в течение 10 (Десяти) дней с момента предоставления агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным Агентом сделкам.

Как установлено судом, представленные Акт выполненных работ б/н от 30.06.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 10) и Отчет от 30.06.2018 по агентскому договору от 11 января 2016 года (за период с 02.10.2017 по 30.06.2018) (л.д. 82) были подписаны со стороны ответчика директором общества 30.06.2018 ФИО7 и скреплены печатью юридического лица. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Согласно пояснениям представителя ответчика, им не оспаривается принадлежность подписи директору общества, также не оспаривается проставленный оттиск печати.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности подтверждения надлежащего исполнения агентского договора, согласованной сторонами сумме агентского вознаграждения и отсутствии претензий по исполнению договора в целом.

В связи с изложенным указанные акт и отчет от 30.06.2018 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства совершения во исполнение агентского договора действий со стороны ИП ФИО2, поскольку, в нарушение пункта 3 статьи 1008 ГК РФ со стороны принципала возражений по данному отчету в адрес агента не поступало, что свидетельствует о его принятии принципалом без каких-либо возражений. При этом, в отчете в качестве договоров, "заключенных ИП ФИО2" указаны "сделки по договорам с ПК "Квант" (договор №1002/1 от 02.10.2017 г. на сумму 820 000 рублей, дополнительное соглашение №7 к договору №1002/1 от 02.10.2017 г. от 01.03.2018 г. на сумму 2400000 рублей) и АО "ГРПЗ" (договор №184/3 от 17.01.2018 г. на сумму 378300 рублей, договор №184/52 от 11 мая 2018 г. на сумму 187900 рублей)". Актом выполненных работ б/н от 30.06.2018 г. сторонами согласован размер вознаграждения по условиям договора составляет 64310 руб.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении агентом условий договора, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме.

Размер вознаграждения ответчиком в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства надлежащего исполнения договора со стороны ИП ФИО2 подтверждаются также отзывом ПК "Квант" (л.д. 96-97), согласно которому ИП ФИО2 осуществлял замеры, работу с техническим заданием, принимал участие в составлении договора, подготовке документации, контролировал график изготовления и монтаж, участвовал при сдаче изделий и работ, осуществлял сопровождение по гарантии.

Участие ИП ФИО2 в заключении договоров с АО "ГРПЗ" подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, являвшегося в спорный период заместителем технического директора по техническому обслуживанию АО "ГРПЗ" (что подтверждается копией трудовой книжки и должностной инструкцией). Так, согласно пояснениям ФИО6 ИП ФИО2, как представителю ООО "Октим" предоставлялся доступ на территорию завода, им оказывалось содействие в формировании технического задания на изготовление окон, подбиралась фурнитура для заказа, сопровождалось заключение и исполнение вышеназванных договоров, осуществлялось от имени ответчика исполнение гарантийных обязательств. В связи с изложенным суд критически относится к устно заявленной позиции представителя АО "ГРПЗ", по мнению которого факт отсутствия подписей ИП ФИО2 на заключенных договорах и товарных накладных свидетельствует об отсутствии участия истца как агента во взаимоотношениях с АО "ГРПЗ". При этом пояснений о том, кем именно со стороны ООО "Октим" осуществлялось взаимодействие с АО "ГРПЗ" представитель пояснить затруднился.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2 не выступал в качестве агента по заключенным договорам с третьими лицами, а являлся штатным работником ООО "Октим", так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такового ответчиком не представлено. Более того, указанное утверждение опровергается представленными в материалами дела копиями платежных поручений, согласно которым в оспариваемый период ИП ФИО2 как индивидуальным предпринимателем самостоятельно осуществлялось перечисление взносов в пенсионный фонд и взносов на обязательное медицинское страхование (л.д. 98-104).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт ревизии (л.д. 42-46), так как проверяемый период не относится к периоду хозяйственной деятельности ответчика, рассматриваемому в рамках настоящего стора.

Ответчиком заявлено о мнимости заключенного агентского договора с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем от 11 января 2016 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности подтверждение факта реальности исполнения обеими сторонами агентского договора (подписание и скрепление печатями договора, акта, отчета; частичная оплата со стороны принципала услуг агента; пояснения третьих лиц, с которыми агент взаимодействовал, исполняя агентский договор) суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Более того, агентский договор заключен с реальной экономической целью – сбыт продукции ответчика путем заключения договоров с третьими лицами посредством деятельности агента, что и было исполнено агентом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2016 в сумме 64 310 руб., за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 572 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октим" (ОГРН <***>; 390005, <...>, помещение Н4, офис 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; 390048, г. Рязань) задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2016 в сумме 64 310 руб., за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин