Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А03-19637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-19637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022 в части установления размера обращения взыскания свыше 10 % от всех поступлений,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

и заявление муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края о приостановлении сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД в части обращения взыскания на имущественное право муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края в размере 60 % от каждого поступления по услугам теплоснабжения до момента вынесения решения судом по настоящему делу,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (далее - Предприятие, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Управление) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, в части обращения взыскания на имущественное право по получению денежных средств по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, принадлежащих должнику, в размере 70% от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022 в части размера обращения взыскания, обратив взыскание на 10% от каждого поступления.

В обоснование заявления указано, что в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД, возбужденного в ОСП Шипуновского района в отношении Должника, 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования). Данным постановлением обращено взыскание на имущественное право Должника по получению денежных средств по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, принадлежащих Должнику, в размере 70 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства. Должник считает оспариваемое постановление незаконным в части установления размера взыскания в размере 70 % от всех поступлений, поскольку это нарушает его права как единой теплоснабжающей организации, чья деятельность направлена на удовлетворение социально значимой услуги - теплоснабжения, приведет к приостановлению его деятельности по теплоснабжению населения и расчетов по первоочередным расходам и затратам предприятия.

Заявитель уточнил исковые требования, просит суд уменьшить размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника, установленный постановлением об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022, по получению денежных средств по агентскому договору №21 от 28.02.2022 до 10 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД.

Поскольку в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, то суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненное заявление и рассматривает требования заявителя как требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022 в части установления размера обращения взыскания свыше 10 % от всех поступлений.

Предприятие также обратилось в суд с ходатайством, уточненным в ходе рассмотрения дела, о приостановлении сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД в части обращения взыскания на имущественное право (право требования) Должника в размере 60 % от каждого поступления по услугам теплоснабжения до момента вынесения решения судом по делу.

Протокольным определением от 02.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, акционерное общество "Алтайкрайэнерго", акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в котором указала, что обращение взыскания на имущественное право должника произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо акционерное общество "Алтайкрайэнерго" представило отзыв на заявление, полагает, что доводы Должника о его сложном финансовом положении как предприятия, являющегося единственным поставщиком коммунальных услуг жителям Шипуновского района, не опровергают законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо акционерное общество "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором возражает против удовлетворения заявления, полагает, что Предприятием не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю мотивированные отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Управление возражает против удовлетворения заявления. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, принятие решения по делу инспекция оставляет на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД о взыскании с Должника денежных средств в общей сумме 37 925 725,86 руб. судебным приставом-исполнителем установлено, что между Должником (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - Агент) был заключен агентский договор № 21 от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 21 от 28.02.2020 по договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала оказать услуги по сбору платежей от абонентов за услуги теплоснабжения, водоотведения, оказываемые Принципалом.

Принимая во внимание возможность поступления денежных средств Должника на счета Агента по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право Должника по получению указанных денежных средств. На Агента была возложена обязанность еженедельно вносить (перечислять) на депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства, поступающие в счет оплаты от потребителей за услуги, оказанные по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, в размере 70 % от поступлений до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части установления размера взыскания, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Должником (принципал) и Агентом заключен агентский договор № 21 от 28.02.2020, по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала оказать услуги по сбору платежей от абонентов за услуги теплоснабжения, водоотведения, оказываемые Принципалом.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2.1.1 агентского договора № 21 от 28.02.2020 Агент обязан по письменному поручению Принципала производить перечисление денежных средств третьим лицам на указанные Принципалам расчетные счета.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Нормами Закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяетсясудебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительногопроизводства самостоятельно.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора № 21 от 28.02.2020 размер агентского вознаграждения по договору устанавливается в размере 5 % от суммы начисления абонентам за услуги теплоснабжения и (или) водоотведения, оказываемые Принципалом абонентам за расчетный месяц.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств в оставшейся части (в размере 30 % от всех поступлений) недостаточно для выплаты агентского вознаграждения, для выплаты заработной платы сотрудникам Предприятия, для производства расчетов по расходам и затратам Предприятия, необходимым для продолжения его деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства, принимая во внимание размер задолженности Должника по сводному исполнительному производству № 9918/20/22083-СД (37 925 725,86 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае в размере 70 % является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Должника не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД в части обращения взыскания на имущественное право муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края в размере 60 % от каждого поступления по услугам теплоснабжения до момента вынесения решения судом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы Должника в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства и в обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя тождественны. В обоснование своих доводов Должником не приведено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин