Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А34-16001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2121/22

Екатеринбург

17 мая 2022 г.


Дело № А34-16001/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 по делу № А34-16001/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) 24.05.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества «НБК».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК», принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении кредитного договора должник предоставила недостоверную информацию о месте работы и заработной платы.

Кассатор отмечает, что умышленное неуведомление Банка о своем фактическом материальном положении является недобросовестным поведением должника и влечет за собой неосвобождение от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что должник изначально взяла на себя заведомо неисполненные обязательства (при заработной плате в 7 557 руб. 56 коп. платеж составлял 11 132 руб. 17 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 22.03.2021 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в дальнейшем продлялась.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 333 334 руб. 52 коп. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 42 500 руб. (3,2%). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 03.06.2021.

Требование общества «НБК» погашено частично на сумму 26 420 руб. 75 коп. (3,3%)

Согласно отчету финансового управляющего, конкурсная масса была сформирована за счет дохода должника, превышающего прожиточный минимум.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалы дела финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим, на основании ответов, представленных госорганами и кредитными организациями, сделан вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Более того, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не привели доказательств обратного, не представили доказательств недобросовестности должника.

ФИО1 обращала внимание суда на то, что новых данных для заявления-анкеты она не предоставляла, так как Банком данная информация не запрашивалась. Должник не отрицала, что она 24.12.2014 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации имевшегося кредита в целях снижения долговой нагрузки, исполнения обязательств. В ООО «ЧОП «МОСТОВИК» ФИО1 работала до сентября 2013 года, в период получения кредита 24.12.2014 ФИО1 работала в ООО «Элегант» с ежемесячным доходом в размере 10 000 руб. (стр. 4 решения Курганского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-1322/15).

Из материалов дела следует, что в квартире должника произошел пожар, в результате чего сгорело все имущество, а также товар, предназначенный для предпринимательской деятельности. В связи с невозможностью проживания в сгоревшей квартире ФИО1 вынуждена была арендовать жилое помещение для проживания, что привело к увеличению расходов и невозможности своевременного погашения кредитных обязательств.

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при подписании договора, судами не установлено. Ссылки кредитора на то, что должником не раскрыты источники средств к существованию обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Должник осуществляет официальную трудовую деятельность, иного источника дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период процедуры банкротства за период с 22.03.2020г. по 31.08.2021г. на основной счет должника поступили денежные средства в размере 191124 руб. 83 коп. (остаток на счете, заработная плата, пособие на детей). Денежные средства в размере 134840 руб. 00 коп. выплачены должнику в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, пособия на детей; денежные средства в размере 13784 руб. 83 коп. выплачены финансовому управляющему на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества должника; денежные средства в размере 42500 руб. 00 коп. направлены на погашение реестровой задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий представил подтверждающие документы в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Таким образом, нарушений прав кредиторов судами не установлено. Также не приведены обстоятельства недобросовестности в анализе финансового состояния должника, не выявлены доказательства о сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему и суду.

Должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу, всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал объяснения, осуществлял участие представителя на судебных заседаниях, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции были учтены данные пояснения, раскрывающие обстоятельства заключения кредитного договора и исполнения заемных обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (потеря работы, снижение уровня доходов, необходимость несения новых, дополнительных расходов), что также позволяет суду округа согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности должника.

В материалы дела не были представлены доказательства явного и злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не представлены доказательства недобросовестности.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные ООО «НБК» при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 по делу № А34-16001/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая