Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А57-26114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26114/2021
28 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва, о признании должника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з Ал-Гайский район Саратовской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 413165, <...>, несостоятельным (банкротом)

третье лицо:

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, по доверенности от 17.12.2021,

о должника – представитель ФИО5,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому кредитор просит:

- признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з Ал-Гайский район Саратовской области, адрес регистрации: 413165, <...> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общей сумме 9 591 083,84 рублей, основанные на: 2.1 Договоре поручительства <***> П02 от 24.05.2013 года в размере 3 182 427,90 рублей, из которых: 2 582 306,24 рублей - задолженность по основному долгу; 324 548,91 рублей - задолженность по просроченным процентам; 246 733,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2-1-5732/2016 от 21.07.2016; 28 740,05 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты, взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2-1-5732/2016 от 21.07.2016. 2.2. Договоре поручительства <***> П02 от 24.05.2013года в размере 6 408 655,94 рублей, из которых: 4 996 676,27 рублей - задолженность по основному долгу; 769 351,77 рублей - задолженность по просроченным процентам; 572 646,80 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2-1-5732/2016 oт 21.07.2016; 69 981,10 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты, взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2-1-5732/2016 oт 21.07.2016;

- запросить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес: 115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94);

- взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому против признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) не возражает, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приобщил отзыв к материалам дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.03.2022 по 22.03.2022 до 10 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> К от 24.05.2012 года (далее по тексту – кредитный договор 1) ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Заемщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Арсстрой» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % процентов годовых (пункт 1.1-1.4), с погашением задолженности в порядке и сроки в соответствии с пунктом 2.2-2.4).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора 1 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора 1, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

По состоянию на 09.11.2021 кредитные обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 не исполнены.

Факт заключения Кредитного договора 1, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Заемщика перед Банком подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по делу №А57-25078/2014 о включении требований Банка (правопредшественника Банка - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в реестр требований кредиторов должника ООО «Арсстрой».

В определении от 06.07.2016 указано, что материалами дела установлено, что 27 ноября 2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требований № 02/2013, согласно которому ОАО «НОМОС-БАНК» передало ОАО Банк «Открытие» право требования по кредитному договору № <***> К от 24.05.2013 года, заключенному с ООО «Арсстрой».

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда Саратовской от 20.10.2016 области произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника ООО «Арсстрой» с суммой требований 10 610 860,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 года по делу № А57-25078/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 года по делу № А57-25078/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Арсстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>; 413112 <...>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Заемщик - ООО «Арсстрой» исключен из ЕГРЮЛ 31.08.2017, ГРН 2176451458599 от 31.08.2017 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (является приложением к настоящему заявлению).

На основании Кредитного договора <***> К от 24.05.2012 года (далее по тексту - кредитный договор 2) ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Заемщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Арсстрой» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % процентов годовых (пункт 1.1-1.4), с погашением задолженности в порядке и сроки в соответствии с пунктом 2.2-2.4).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 7 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора 2 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора 2, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

По состоянию на 09.11.2021 кредитные обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 не исполнены.

Факт заключения Кредитного договора 2 предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Заемщика перед Банком подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по делу №А57-25078/2014 о включении требований Банка (правопредшественника Банка - ПАР «Ханты-Мансийский банк Открытие») в реестр требований кредиторов должника ООО «Арсстрой».

В определении от 06.07.2016 указано, что материалами дела установлено, что 27 ноября 2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требований № 02/2013, согласно которому ОАО «НОМОС-БАНК» передало ОАО Банк «Открытие» право требования по кредитному договору № <***> К от 24.05.2013 года, заключенному с ООО «Арсстрой».

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда Саратовской от 20.10.2016 области произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника ООО «Арсстрой» с суммой требований 10 610 860,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 года по делу № А57-25078/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 года по делу № А57-25078/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Арсстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>; 413112 <...>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Заемщик - ООО «Арсстрой» исключен из ЕГРЮЛ 31.08.2017, ГРН 2176451458599 от 31.08.2017 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (является приложением к настоящему заявлению).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 1 между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з 53, Ал-Гайский район Саратовской области, адрес регистрации: 413165, <...>, адрес места жительства:4131б5, <...> заключен Договор поручительства <***> П02 от 24.05.2013 (далее по тексту - договор поручительства 1). По условиям договора поручительства 1 поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору 1. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (пункт 1.3-.1.4).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з 53, Ал - Гайский район Саратовской области, адрес регистрации: 413165, <...>, адрес места жительства:413165, <...> заключен договор поручительства <***> П02 от 29.05.2012 (далее по тексту - договор поручительства 2).

По условиям договора поручительства 2 поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору 2. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.3-.1.4).

Факт заключения договоров поручительства и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2-1-5732/2016 от 21.07.2016, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом уже установленных обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена должником, в настоящее время составляет в общей сумме 9 591 083,84 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Факт наличия денежного обязательства в размере 9 591 083,84 рублей. подтверждается материалами дела доказательств, обратного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судом по представленным в материалы дела документам установлено наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

При этом отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3, статье 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора, основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также имеются все необходимые основания и условия для признания заявления кредитора о признании должника - гражданина банкротом обоснованным.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В судебных заседаниях 15.02.2022 и 22.03.2022 должник указал, что считает введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразным, полагает необходимым ввести процедуру реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Суд приходит к выводу, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является невозможным ввиду заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности с учетом средств, необходимых для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) с учетом установленного Законом о банкротстве максимального срока реализации плана реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается, что реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у гражданина в размере более 9 млн. руб. и отсутствия денежных средств, иного имущества для ее погашения, а также отсутствия источника дохода, достаточного для утверждения плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решении о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Требования кредитора в сумме 9 591 083,84 рублей, в силу вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утверждает финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», представлена информация в отношении кандидатуры ФИО6, изъявившего желание быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление кредитора – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва, о признании должника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з 53 Ал-Гайский район Саратовской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, несостоятельным (банкротом).

Признать должника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з 53 Ал-Гайский район Саратовской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 22 августа 2022 года.

Признать обоснованными требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва в сумме 9 591 083,84 рублей, в том числе по договору поручительства <***> П02 от 24.05.2013 в размере 3182 427,90 рублей, из которых: 2 582 306,24 рублей - задолженность по основному долгу; 324 548,91 рублей - задолженность по просроченным процентам; 246 733,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 28 740,05 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты; по Договору поручительства <***> П02 от 24.05.2013 в размере 6 408 655,94 рублей, из которых: 4 996 676,27 рублей - задолженность по основному долгу; 769 351,77 рублей - задолженность по просроченным процентам; 572 646,80 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 69 981,10 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты, и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, для удовлетворения в третью очередь.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 240, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410009, Саратовская область, город Саратов-9, а/я 1101), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации долгов гражданина.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 18 августа 2022 года в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, кабинет 1415.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Антонова