Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А05-1579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1579/2024
г. Архангельск
06 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-21 июня 2024г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 53, офис 15-Н)

к ответчику - администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр-кт Советский, дом 51)

третьи лица:

1 – государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 16)

2 - Прокуратура Архангельской области (163002, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии представителей в судебном заседании представителя истца ФИО1 (ген.директора, решение от 01.02.2022), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), ФИО3 (доверенность от 02.04.2024г.), представителя Прокуратуры АО ФИО4 (доверенность от 18.01.2024), представителя третьего лица ГУКС ФИО5 (доверенность от 15.06.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0124200000619002074_209148 от 24.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнительные письменные пояснения, фотографии.

Представитель Подрядчика сообщил, что объект построен, но осталось выполнить работы по благоустройству. Нарушение сроков строительства школы явилось следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых по контракту обязательств. Подписывая дополнительное соглашению к контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2023, Подрядчик рассчитывал, что Заказчик своевременно предоставит ему проектную документацию в стадии «Проект» и «Рабочая документация» с учтенными изменениями, внесенными в неё во время реализации проекта. Однако указанные изменения были переданы Подрядчику проектировщиком только 24.07.2023 без оформления передаточных документов.

Кроме того, за пределами срока исполнения контракта постановлением Заказчика от 22.11.2023 № 973 были утверждены изменённые разделы проектно-сметной документации по разделам Электроснабжение и АПС и СОУЭ. Данные изменения были переданы Заказчиком Подрядчику 13.12.2023 письмом № 2358.

Многократные изменения проектных решений и замена материалов, не утвержденных в установленном порядке в разделах конструктивных и сметных решений, в ходе исполнения контракта по мнению истца лишили подрядчика возможности выполнить работы по контракту в установленный срок.

В обоснование заявленного требования истец также указал, что подписывая дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2023г., подрядчик исходил из принципа добросовестности в гражданских правоотношениях (ст. 10 ГК РФ). Подрядчик рассчитывал, что Заказчик выполнит принятые обязательства по своевременному предоставлению полноценной проектной документации в стадии «Проект» и «Рабочая документация», однако указанные обязательства Заказчик выполнил ненадлежащим образом.

Также истец указал, что работы по благоустройству территории не могли быть выполнены до 01.09.2023, поскольку первоочередная установка дренажной системы возможна только в сухое время года. Однако летом 2023 года на месте строительства наблюдались неблагоприятные погодные условия, представлены сведения ФГБУ «Северное УГМС» от 15.02.2024 о погодных условиях в период с 01.06.2023 по 30.09.2023.

Представители ответчика, а также третьих лиц ГУКС и Прокуратуры Архангельской области иск не признали по мотивам письменных отзывов.

В частности ответчик в дополнении к отзыву указал, что истцом в полном объеме не выполнены работы по благоустройству на общую сумму 61 761 373 руб., что соответствует 17,2% от цены контракта. При этом изменения в проектную документацию в отношении указанного раздела не вносились.

Подрядчику неоднократно направлялись замечания относительно выявленных недостатков выполненных работ, давались указания по их устранению. Факты выполнения работ ненадлежащего качества на объекте были установлены в ходе внеплановых выездных проверок Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ИГСН АО) на основании актов от 02.11.2023, от 31.01.2024, в которых зафиксировано, что ряд работ не выполнен или выполнен с нарушениями.

Из 42 нарушений, зафиксированных ИГСН АО при выездной проверке объекта 02.11.2023, не менее 18 связаны с выполнением Подрядчиком работ с нарушением проекта.

20.02.2024 Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком; было принято решение о прекращении действия разрешения на строительство. Обществу было направлено уведомление о необходимости до 27.02.2024 освободить земельный участок и расположенный на нём объект строительства от имущества, принадлежащего Обществу. Общество отказалось освободить земельный участок и объект.

Ответчик указывает на то, что муниципальный контракт был заключен 24.06.2019, и Подрядчик прекрасно знал, в каких климатических условиях приходится строить объект, что в условиях Крайнего Севера неблагоприятные погодные условия являются нормой. Данных, объективно препятствующих Подрядчику своевременно исполнить обязательства по муниципальному контракту, в том числе об имевших место в период с 22.06.2023 по 01.09.2023 обстоятельствах непреодолимой силы, истцом не представлено.

Предусмотренный дополнительным соглашением от 22.06.2023 срок выполнения работ (01.09.2023) был установлен непосредственно самим Подрядчиком, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (дело № А05-6089/2023), что по прошествии 2 лет производства работ по строительству объекта должно было свидетельствовать о полной его осведомлённости обо всех перечисленных выше обстоятельствах, которые влияли либо могли повлиять на ход выполнения работ.

Заказчик неоднократно шёл на уступки Подрядчику и продлевал сроки муниципального контракта.

Объект капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 90 мест в селе Долгощелье» возводится в рамках реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также подпрограммы «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, что свидетельствует о высокой социальной значимости возводимого объекта для Архангельской области и Мезенского муниципального округа.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика представили справку от 01.02.2024г. (том 4, л.д. 165), согласно которой сметная стоимость строительства составляет 357 623 164 руб., а остаток невыполненных работ 170 445 947 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения существенности недостатков выполненных работ, которое было отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2019 между Администрацией и истцом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с.Долгощелье Мезенского района на сумму 195 202 599,10 руб. (реестровый номер 3291700123119000023), затем цена контракта увеличивалась дополнительными соглашениями от 02.03.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023.

Также сторонами неоднократно продлевался срок завершения выполненных работ.

В отношении срока завершения работ Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ между сторонами установлен не позднее 01 сентября 2023 года.

Вместе с тем на указанную дату подрядчик работы заказчику не сдал.

Сторонами в ходе исполнения контракта велась активная переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта строительства.

30.08.2023 письмом № 668 в связи с недостатками проектной документации и неблагоприятными погодными условиями подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения контракта в части строительства школы до 30.11.2023, а в части благоустройства - до 01.08.2024.

04.09.2023 Заказчик направил Подрядчику требование (претензию) об уплате штрафа № 1619 на сумму 976 013 руб., в котором перечислил работы, по которым имеется отставание от графика.

07.11.2023 письмом № 2064 Заказчик указал Подрядчику о необходимости до 01.12.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - ИГСН АО) от 02.11.2023 № 14-18 (на основании которого выдано предписание ИГСН АО от 02.11.2023 № 07-17/33 со сроком устранения нарушений до 01.06.2024.

08.02.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика, а именно: «Неисполнение обязательств подрядчика по строительству объекта».

В своём решении Заказчик указал, что подрядчиком не устранены замечания, указанные ГКУ АО «ГУКС» в письмах от 19.12.2022 № 6091, от 30.12.2022 № 6404 и № 6406, от 21.08.2023 № 4186.

Не согласившись с вышеуказанным решением заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.2 ст.450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.7 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В п.10.8 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.10.9 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с п.п. 2-3 ст.715, ст.717, п.3 ст.723, ст.782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.8 контракта окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов в таких работах, производится после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки готового Объекта (п.5.17 контракта) на основании подготовленного Подрядчиком и подписанного Подрядчиком и ГКУ АО «ГУКС» акта о приемке законченного строительством Объекта (КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на Объект.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта (п.3.3 контракта).

Дата окончания выполнения работ - 30.11.2020 (п.3.4 контракта).

Срок начала строительства Объекта (начальный срок), срок окончаниястроительства Объекта (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству Объекта (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту) (п.3.5 контракта).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2023 по делу № А05-6089/2024 утверждено мировое соглашение от 19 июня 2023г., заключенное между ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» и Администрацией Мезенского муниципального округа Архангельской области, в соответствии с которым стороны договорились:

Пункт 12.2 муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074209148 (идентификационный код закупки: 193291700123129170100100180144120414) изложить в следующей редакции:

«п.12.2. Муниципальный контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01 сентября 2023 г.

В случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по муниципальному контракту до окончания срока, установленного настоящим пунктом муниципального контракта, то муниципальный контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по муниципальному контракту».

2.2. В трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.06.2019 о продлении срока выполнения работ, установив дату окончания выполнения работ - 01 сентября 2023 года;

2.3. В трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.06.2019 о продлении срока действия контракта до 01 сентября 2023г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области, утвердив мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, ликвидировал в полном объёме спор о сроках выполнения работ между сторонами, установив окончательную дату - 01 сентября 2023 года.

Подписывая мировое соглашение, истец взял на себя обязательство по завершению работ в этот срок.

08.02.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком по строительству объекта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Суд счел, что само по себе направление Подрядчиком писем Заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок.

Суд согласен с доводами ответчика и третьих лиц о том, что достоверно зная о наличии препятствий для завершения работ в установленный срок, подрядчик своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п.1 ст.716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несёт подрядчик.

Ответчик в отзыве от 08.04.2024г. указал, что в соответствии с разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации Объекта решения по привлечению рабочей силы принимает подрядная организация, выигравшая тендер. Ввиду расположения Объекта в малонаселенной территории и отсутствия на месте высококвалифицированных специалистов и рабочих производство работ планируется вести вахтовым методом (пункты 3, 4 раздела).

Потребность в строительных кадрах определена из средней выработки на одного работающего и объема строительно-монтажных работ на основании «Расчетных нормативов для составления проектов организации строительства» часть I и составила 25 человек рабочих в максимально загруженную смену.

В своём ответе от 17.01.2023 № 40 Подрядчик на требование прокурора об увеличении персонала до 50 человек сообщил, что согласно проекту, достаточная необходимость персонала на Объекте составляет 24 человека.

В период с мая 2023 по сентябрь 2023 (период, на который сторонами было продлено выполнение работ по контракту в рамках заключенного мирового соглашения) представителями Заказчика и ГКУ АО «ГУКС» (Технического заказчика) осуществлялся контроль за выполнением работ Подрядчиком, о чем составлялись совместные акты, в которых зафиксировано отсутствие на Объекте необходимого количества квалицированного инженерно-технического персонала по организации строительства, квалифицированных рабочих, что привело к невозможности правильно организовать производство работ и, как следствие, выполнению принятых на себя обязательств.

В частности, актами зафиксировано, что по состоянию на 29.05.2023 на объекте работает 21 человек, из которых ИТР - 1 специалист (при проектной потребности 3 человека), по состоянию на 08.08.2023 - на объекте 22 человека, на 09.08.2023 - 21 человек, на 11.08.2023- 18 человек, на 29.08.2023 - 19 человек, а на 01.09.2023-всего 8.

Работы по благоустройству в период июнь-сентябрь не выполнялись, несмотря на то, что указанный период является наиболее благоприятным для выполнения такого вида работ. Таким образом, работы на объекте велись ненадлежащим темпами или совсем не выполнялись, что привело к невозможности сдачи их результата Заказчику в предусмотренные Контрактом сроки.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно уведомить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту. Данное уведомление должно быть подтверждено компетентным органом территории, где данное обстоятельство имело место.

Доказательства совершения предусмотренных контрактом действий по уведомлению Заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки) не относятся к природным явлениям стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Сведения о наличии осадков на территории муниципального образования в общем не подтверждает наличие осадков на конкретном участке строительства объекта и невозможность осуществления отдельных действий по выполнению работ по контракту.

В материалах дела имеется акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 02.11.2023 № 14-18, в котором перечислены 42 нарушения требований нормативных актов в области строительства, проекта.

В ходе заключительного судебного заседания 20.06.2024г. судом объявлялся перерыв. После перерыва ответчик представил ответ ИГСН Архангельской области (том 4, л.д. 167) от 20.06.2024г., согласно которому инспекцией 02.11.2023г. и 31.01.2024г. осуществлены внеплановые выездные проверки. Согласно результатам проверок выявлены нарушения. Информация об устранении выявленных нарушений в адрес инспекции не поступала.

Таким образом ИГСН АО опровергла утверждение истца об устранении выявленных замечаний в ходе строительства.

Суд отмечает, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Истец, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства зданий, при изучении проектной документации, технического задания мог и должен был понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ в районе Крайнего Севера.

Ранее Администрация Мезенского муниципального округа обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.02.2024 по делу № РНП-29-16 029/06/104-132/2024 и об обязании включить сведения об ООО «СТК «Северград» (далее – Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2854/2024 от 02.07.2024г. суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд учитывает и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района от 16.02.2024, решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 и 26 апреля 2024 года по делам о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Сведений о нарушении Заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения договора в материалах дела не содержится.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Подрядчиком условия контракта были исполнены надлежащим образом.

Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, мешавших выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с его условиями. Результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, на момент принятия решения о расторжении контракта подрядчиком не достигнут.

На момент отказа Администрации от исполнения контракта последний в полном объеме не исполнен; невыполнение значительной части работ, в том числе работ по благоустройству на сумму 61 761 373 руб. руб. является существенным нарушением условий контракта. При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков