Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А78-11997/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3446/2024, Ф02-3394/2024

Дело № А78-11997/2018
26 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 09.10.2023, паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.05.2023, паспорт), финансового управляющего ФИО4 (паспорт) и ее представителя - ФИО5 (доверенность от 07.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года по делу № А78-11997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) и ФИО6 финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), по лотам № 1, 2, 3, 4 (далее – порядок продажи № 1, 2, 3, 4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года выделены в отдельное производство разногласия по порядку продажи № 2, 3 и 4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и ПАО Сбербанк; в утверждении порядка продажи № 1 отказано.

Финансовый управляющий и ПАО Сбербанк обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка продажи № 1 в редакции банка от 06.02.2024.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов о невозможности реализации объекта недвижимости до регистрации в установленном законом порядке новой площади данного объекта, на которую он увеличился вследствие проведенной должником реконструкции. Полагают, что проведение данных мероприятий в процедуре банкротства, с учетом того, что они не были проведены должником с 2017 года, не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов, поскольку влечет значительное увеличение сроков процедуры банкротства должника и вследствие этого увеличение текущих расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы. Заявители указывают на высокий риск отказа в регистрации самовольной постройки, что, с учетом позиции судов о невозможности реализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, влечет правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы данного имущества и возможности формирования конкурсной массы.

ПАО Сбербанк в своей кассационной жалобе приводит также довод о том, что положения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают отказ в утверждении положения о продаже имущества должника. По мнению ПАО Сбербанк, при наличии разногласий относительно порядка продажи имущества суд должен определить оптимальные условия реализации имущества.

В письменном отзыве на кассационные жалобы ФИО2 возражает изложенным в них доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО2 указал на необоснованность доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года требование ПАО Сбербанк в размере 58 130 541 рубля 47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: правом аренды земельного участка площадью 2 377,94 квадратных метра (далее – земельный участок) и расположенного на нем здания центра оптово-розничной торговли общей площадью 1979,8 квадратных метра по адресу: Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, ул. Лазо, 116, строение 9 (далее – строение №9, центр оптово-розничной торговли).

ПАО Сбербанк 08.06.2023 утвержден порядок продажи №1, согласно которому центр оптово-розничной торговли и право аренды земельного участка подлежат реализации по начальной цене 46 990 000 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного в рамках договора № 45 от 25.03.2023, в отношении центра оптово-розничной торговли была проведена реконструкции: возведена пристройка литер К5 с антресольным этажом, пристройка литер К6 с подвалом, холодная пристройка литер К, увеличен по площади антресольный этаж и выполнена внутренняя перепланировка. Указанная реконструкция привела к увеличению площади строения №9 на 869 квадратных метров. В отношении вновь возведенных площадей отсутствует разрешение на их ввод в эксплуатацию, право собственности должника на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Полагая, что утвержденная залоговым кредитором начальная цена реализации предмета залога не учитывает дополнительные площади реконструированного объекта, финансовый управляющий обрался с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены реализации указанного имущества.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора банк представил в суд порядок продажи №1, утвержденный 06.02.2024, в котором установил начальную цену реализации центра оптово-розничной торговли и права аренды земельного участка в размере 65 767 352 рубля, отразив наличие у строения № 9 не зарегистрированных в установленном порядке 869 квадратных метров дополнительных площадей.

ФИО2, возражая относительно утверждения порядка продажи № 1, указал, что центр оптово-розничной торговли обладает признаками самовольной постройки ввиду его реконструкции, до реализации данного объекта на торгах необходимо провести кадастровые работы и государственную регистрацию права на реконструированный объект.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в утверждении порядка продажи № 1, руководствовался положениями статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что центр оптово-розничной торговли является самовольно реконструированным сооружением, в связи с чем не может выступать в качестве объекта гражданских прав до постановки объекта на кадастровый учет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

Порядок реализации имущества гражданина регламентирован положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием передачи разногласий на рассмотрение суда явилось несогласие финансового управляющего с определенной залоговым кредитором начальной ценой реализации имущества - центра оптово-розничной торговли. Приняв возражения финансового управляющего, банк увеличил начальную цену продажи строения № 9, а также отразил в порядке продажи № 1 наличие у данного строения площадей, не поставленных на кадастровый учет.

В дальнейшем свои возражения представил ФИО2, выразивший позицию о невозможности реализации реконструированного объекта недвижимости до его постановки на кадастровый учет.

Действительно, по смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. Возведенное недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота лишь при наличии необходимых в силу закона согласований, разрешений и его соответствия градостроительным и строительным нормам. В противном случае такой объект не может участвовать в гражданском обороте: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (статьи 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной также признается постройка, созданная в результате реконструкции объекта недвижимости, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, реконструкция центра оптово-розничной торговли произведена ФИО2 в период до 2017 года, при этом до настоящего времени должник не принимал каких-либо мер по постановке новых площадей на кадастровый учет, по регистрации права собственности на реконструированный объект, однако использовал данный объект в целях извлечения прибыли. Согласно доводам кассационных жалоб и отзыву должника, центр оптово-розничной торговли эксплуатируется и в настоящее время путем сдачи его в аренду.

Заявляя доводы о невозможности реализации объекта недвижимости ввиду отсутствия регистрации вновь возведенных площадей, должник не раскрывает, в чем заключается его правовой интерес в проведении данных мероприятий в процедуре банкротства. Фактически должник просит переложить последствия непринятия им своевременных мер для ввода в эксплуатацию новых площадей на сообщество кредиторов должника. Такое поведение должника, как обоснованно указывает ПАО Сбербанк, свидетельствует о злоупотреблении правом и не может рассматриваться как добросовестная реализация гражданских прав, подлежащих судебной защите.

Право собственности должника на центр оптово-розничной торговли с кадастровым номером 75:32:021126:37 с учтенной (введенной в эксплуатацию) площадью в 1 979,8 квадратных метра зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.37.2, л.д.33-35), что дает основания для включения указанного имущества в конкурсную массу и реализацию его на торгах.

Избранный судами подход о невозможности реализации имущества до постановки реконструированного объекта на кадастровый учет и регистрации в установленном порядке права собственности должника на данный объект влечет не только значительное увеличение сроков процедуры банкротства, но и, в случае отказа в признании в судебном порядке права собственности должника на самовольную постройку, может привести к исключению данного объекта из конкурсной массы ввиду того, что он не является объектом гражданского оборота.

Исходя из статьи 2 и положений главы X Закона о банкротстве, целью введения процедуры реализации имущества является наиболее полное формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижению указанной цели способствует оперативное разрешение вопроса о порядке реализации имущества должника.

Потенциальная возможность признания права собственности на реконструированный объект, включенный в конкурсную массу, не предусмотрена Законом о банкротстве в качестве основания для приостановления мероприятий процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в административном или судебном порядке споров в отношении самовольной реконструкции здания, что могло бы потребовать ожидания итогов их разрешения и определения правового статуса строения.

На основании изложенного выводы судов о невозможности утверждения положения о продаже спорного объекта недвижимости являются ошибочными, судам необходимо было рассмотреть вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника с учетом увеличенной в ходе реконструкции площади строения, которая может повлиять как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его итоговой рыночной стоимости.

Поскольку для разрешения спора требуется установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и определить порядок реализации имущества, оценив предложения лиц, участвующих в деле, относительно его условий.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года по делу № А78-11997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская