Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-41285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024 года

Дело № А40-41285/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Галерея» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Галерея»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024(№09АП-14080/2024),по заявлению ООО УК «Галерея» о привлечении ФИО2 ксубсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маллиотт»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление ООО УК «Галерея» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маллиотт».

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления ООО УК «Галерея» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Галерея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО УК «Галерея» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-108899/2019 с ООО «Маллиотт» в пользу ООО УК «Галерея» взысканы денежные средства в размере 2 101 625 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-267882/2021 в отношении ООО «Маллиотт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования ООО УК «Галерея» в размере 2 101 625 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 производство по делу А40-267882/2021 о банкротстве ООО «Маллиотт» прекращено.

Пунктами 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлена возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и завершения процедуры конкурсного производства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 17.02.2017 по 18.01.2019, участником должника с долей 100% уставного капитала в период с 17.02.2017 по 01.10.2019, т.е. контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии соответствующих обстоятельств, а также не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, на основании чего просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маллиотт».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11 – 61.19 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО УК «Галерея».

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности заявленных требований, необходимых оснований установленных ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно одной из презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подп. 1 пу. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что заявителем документально не подтверждены доводы об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Маллиот»; доказательств сокрытия документации должника, в том числе, от временного управляющего материалы дела не содержат; не представлено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности; заявителем также не доказано, что непринятие мер по взысканию задолженности явилось причиной банкротства общества.

В связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, судами обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств в обоснование точки объективного банкротства, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства несостоятельного юридического лица, то есть, не обоснована дата, в которую у руководителя должника возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд.

При этом доводы заявителя о наличии у должника на июнь 2017 года задолженности перед контрагентами сама по себе об объективном банкротстве общества не свидетельствует.

Судами также правомерно отмечено, что в качестве размера субсидиарной ответственности по данному основанию ООО УК «Галерея» определена задолженность перед ООО УК «Галерея» в сумме 2 101 625 руб. 29 коп., однако, не представлены доказательства, подтверждающие период возникновения указанной задолженности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанная задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В заявлении ООО УК «Галерея» указало, что является приобретателем права требования задолженности ООО «Маллиотт» перед агентом по онлайн-бронированию отелей компанией Booking.com. по договору о предоставлении услуг от 05.07.2016, вследствие чего размер задолженности перед ООО УК «Галерея» не может быть отнесен к числе обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК «Галерея» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-41285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина