Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А38-2621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2621/2020
г. Йошкар-Ола
14» июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», основного долга по оплате электрической энергии за февраль 2020 года в сумме 381 190 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 19.06.2020 в сумме 12 285 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 163 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком возникшего из договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в феврале 2020 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потребленной ответчиком электроэнергии отсутствуют.


В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 (л.д. 5-8, 71).


Ответчик в отзыве на иск сообщил, что 01.01.2019 сторонами подписан договор энергоснабжения № 12100000151. В феврале 2020 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» была поставлена электрическая энергия на сумму 382 190 руб. 80 коп. Ответчик 28.04.2020 долг оплатил частично, в сумме 1 000 руб. Таким образом, основной долг по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2020 года, составляет 381 190 руб. 80 коп.

С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласился, поскольку считает, что неустойка должна производится в соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 44-46).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 85).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 26 июня 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 июня 2020 года.

8 июля 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.



Из материалов дела следует, что 01.01.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» подписан договор энергоснабжения № 12100000151, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (л.д. 16-27).

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостью электропотребления, актом приемки-передачи электроэнергии за февраль 2020 года на сумму 382 190 руб. 80 коп. с указанием объема и стоимости потребленной энергии, подписанным потребителем, и счет-фактурой за спорный период, на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 28-29, 75). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему энергии, хотя срок платежа наступил.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии погашен ответчиком частично по платежному поручению № 286 от 28.04.2020 на сумму 1 000 руб. (л.д. 76).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2020 года, составляет 381 190 руб. 80 коп. (л.д. 72).

Расчет основного долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2020 года, в сумме 381 190 руб. 80 коп.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Так, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 12 285 руб. 60 коп. за период с 19.03.2020 по 19.06.2020 (л.д. 73).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (26.06.2020) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,5 % годовых (информация Банка России от 19.06.2020).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 12 285 руб. 60 коп. за период с 19.03.2020 по 19.06.2020.


Относительно доводов заявителя о снижении неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.


Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что размер ответственности потребителя за нарушение сроков исполнения предусмотренных договором обязательств, следует определять в соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует действующему гражданскому законодательству.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.06.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 20.06.2020.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 20.06.2020 и по день фактической оплаты долга.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 163 руб.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что по смыслу статьи 106 АПК РФ суд в качестве судебных издержек возмещает стороне, выигравшей спор, в том числе расходы на почтовые отправления.

Истец в качестве доказательства несения почтовых расходов за направление искового заявления исх. № 24/5628 от 20.04.2020 ответчику, представил список внутренних почтовых отправлений № 92 от 21.04.2020 на сумму 85 руб. 50 коп. и почтовую квитанцию от 22.04.2020 (л.д. 11-14).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Истец просит взыскать почтовые расходы за направление иска в сумме 81 руб. 50 коп. Однако согласно списку внутренних почтовых отправлений № 92 от 21.04.2020 их размер составил 85 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за отправление претензии исх. № 10883 от 20.03.2020 согласно квитанции от 25.03.2020 и списку внутренних почтовых отправлений № 75 от 23.03.2020 на сумму 81 руб. 50 коп. (л.д. 31-33).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом, в сумме 163 руб. (81 руб. 50 коп.+81 руб. 50 коп.).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 746 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с увеличением размера требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 за февраль 2020 года в сумме 381 190 руб. 80 коп., пени за период с 19.03.2020 по 19.06.2020 в размере 12 285 руб. 60 коп., всего 393 476 руб. 40 коп., и пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также почтовые расходы в сумме 163 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 746 руб.


2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.И. Волков