Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-123270/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123270/17-105-948
26 сентября 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(142117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации16.10.2014)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ"(443541,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.11.2004)

О взыскании 48 601 руб. в счет оплаты генподрядных услуг по Договору № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от 15 января 2016 года.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 48 601 руб. в счет оплаты генподрядных услуг по Договору № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от 15 января 2016 года.

Определением от 10.07.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 21.08.2017 представить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения ст. 227 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Решением от 05.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

«15» января 2016 года между ООО «СМП» - Заказчик и ООО «СК Магистраль» - Исполнитель был заключен Договор № СКМ01 на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» учебный корпус №4, в соответствии с заданием в сроки, установленные настоящим Договором, и передать результат выполненных Работ в сроки, установленные положениями настоящего Договора.

В силу п. 3.1 статьи 3 Договора срок выполнения работ устанавливается с 11.01.2016 года по 21.07.2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от «16» января 2016 года овнесении изменений в Договор № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от«15» января 2016 года, Исполнитель обязуется выплачивать Заказчику 0,9 % от стоимостиоплаченных последним работ в пользу Исполнителя, за оказание генподрядных услуг, всрок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента поступленияденежных средств от Заказчика на расчетный счет исполнителя. Генподрядные в размере0,9% включают в себя:

- Обеспечение Исполнителя технической документацией;

- Координация работ выполняемых Исполнителем;

- Прочие производственные расходы.

В статье 2 договора определена стоимость договора, сроки и порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ:

-Стоимость всех поручаемых Исполнителю работ определяется суммой выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по стоимости. Цена Договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек, оплаты налогов, обязательных платежей и иных расходов Исполнителю, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе вознаграждение.

В рамках исполнения Договора № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от «15» января 2016 года, Исполнителем выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 5 400 100 (Пять миллионов четыреста тысяч сто) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные формы КС-2 и КС-3:

- Справка №1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2016 года на сумму 2 600 600 руб.

- Акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 года на сумму 2 600 600 руб.

- Справка №2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 года на сумму 2 799 500 руб.

- Акт №2 о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 года на сумму 2 799 500 руб.

Таким образом, стоимость работ в силу п. 2.1 Договора составляет: 5 400 100 (Пять миллионов четыреста тысяч сто) рублей 00 копеек.

Выполненные Исполнителем работы по Договору № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от «15» января 2016 года оплачены Заказчиком в полном объеме в размере 5 400 100 (Пять миллионов четыреста тысяч сто) рублей 00 копеек на основании платежного поручения №34 от 18.02.2016 года.

Между тем, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за оказанные генподрядные услуги в размере: 48 601,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек, что составляет 0,9% от фактически оплаченных Заказчиком в пользу Исполнителя выполненных работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в порядке ст. 227 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

Долг в размере 48 601 (Сорок восемь тысяч шестьсот один) руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова