Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-26822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26822/2020

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г. Казань к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", РТ, г. Альметьевск, Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», РТ, г. Альметьевск о взыскании 174500 рублей убытков в порядке суброгации,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от соответчиков:

МУП "ГУАД" – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва),

МАУ «ДЖП и ЖКХ Альметьевского МР РТ» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО3 - не явился, извещен,

ООО "Стройтехпоставка"- не явилось, извещено,

Исполком Альметьевского МР - не явился, извещен,

Исполком г. Альметьевска - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК "Чулпан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с МУП "ГУАД" 174500 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года исковое заявление АО СК "Чулпан" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ООО "Стройтехпоставка", МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района.

Определением суда от 05 февраля 2021 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ» привлечено соответчиком по делу.

Соответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.06.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

До начала судебного заседания Исполком г. Альметьевска представил истребованное судом постановление исполнительного комитета о балансодержателе дороги по ул. Базовая в г. Альметьевск № 1313 от 17.06.2016г. (исследовано судом в заседании, приобщено к материалам дела).

МАУ «ДЖП и ЖКХ Альметьевского МР РТ» направил отзыв на иск (оглашен и исследован судом в заседании).

Суд констатирует, что ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району административный материал от 16 апреля 2020 года по факту наезда Мерседес Бенс г/н <***> на яму в суд не представило.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 15.06.2021г. перерыв до 15ч 40мин 21.06.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2021г. в 15ч 50мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, с участием от МУП "ГУАД" представителя ФИО2, без участия третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании суд ознакомил представителя истца с административными материалами от 16 апреля 2020 года по факту наезда Мерседес Бенс г/н <***> на яму, представленными ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району по запросу суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП "ГУАД" требования не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.04.2020г. около 09.30ч водитель ФИО3, управляя т/с Мерседес Бенц, г/н <***> (собственник ООО «СтройТехПоставка») двигаясь по ул. Базовая, совершил наезд на яму.

Автотранспортное средство Мерседес Бенц г/н <***> застрахован в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № 1211/16-0000397).

Спорное ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования средства наземного транспорта.

Собственник пострадавшего транспортного средства - ООО «СтройтехПоставка», 20.04.2020г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», г/н <***> определена в сумме 174500 рублей на основании заказ-наряда № ИП-00004760 от 26.05.2020г., акта об оказании услуг № ИП00001664 от 26.05.2020г., счета на оплату № 0000001865 от 26.05.2020г.

АО СК «Чулпан» платежным поручением № 1912 от 07.07.2020г. выплатило организации, осуществлявшей ремонт автомобиля - автосервис ИП ФИО4, денежные средства в размере 174500 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Истец 15.07.2020г. в адрес МУП «ГУАД» направил претензию (исх. № 267 л.д. 22 т.1) о возмещении убытков в размере 174500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из содержания определения от 16.04.2020г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму по ул. Базовая в г. Альметьевске.

По правилам п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12).

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст. 6 Устава муниципального образования г. Альметьевск (находится в свободном доступе) к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Вместе с тем, решением № 26 от 25.01.2011г. Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан часть полномочий муниципального образования «город Альметьевск», в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российский Федерации, передано муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан».

В дальнейшем, постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 14.05.2018 № 670 имущество, в том числе проезд от ул. Базовая до Объездного тракта (п. 213 приложения № 1; т.2) закреплено за МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района» на прав оперативного управления.

В силу ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Так же в соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, глубине 5см, площадью - 0,06м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

При этом выбоиной считается только то, что превышает указанные предельно допустимые показатели.

МУП «ГУАД» выполняет ямочный ремонт дорог города Альметьевска на основании заключенных муниципальных контрактов МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства АМР РТ».

Между МУП «ГУАД» и МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ АМР РТ» 21.12.2018г. был заключен муниципальных контракт № 2018.65118 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев, ямочный ремонт, санацию трещин асфальтобетонных покрытий, устройство искусственных дорожных неровностей. Срок контракта – с 01.01.2019г. до 30.09.2019г.

Согласно раздела 3 «Ямочный ремонт» Ведомости объема работ (Приложение № 1 к Контракту) МУП «ГУАД» необходимо было выполнить работы:

- по ямочному ремонту холодным асфальтом (50мм объем ремонта до 5м²) в общем объеме 216,59м² (выполняется в холодное время года);

- по ямочному ремонту литым асфальтом (50мм объем ремонта до 5м²) в общем объеме 1000м² (выполняется в весенний период)

- по ямочному ремонту холодным асфальтом (50мм объем ремонта до 5м²) в общем объеме 5200м² (выполняется в летний период);

- по санации трещин (заделка трещин битумом) в общем объеме 7267м².

Таким образом, общий объем работ выполнению ямочного ремонта полотна автомобильных дорог города Альметьевск, за исключением работ по санации трещин, по указанному муниципальному контракту составил 6416,59м².

Вместе с тем, общий объем объектов – автодорог, имеющих асфальтовое покрытие, перечисленных в Перечне объектов (Приложение № 4 к Контракту), и в отношении которых необходимо произвести работы по ямочному ремонту составил 1591160,94м².

В расчет не были приняты дороги, имеющие грунтовое и щебеночное покрытие, тротуары, велодорожки, проезды к школам, внутриквартальная территория (пр. Зарипова). Таким образом, объем автомобильных дорог, указанных в Приложении № 4 к Контракту, почти в 248 раз превышает объем, реально проторгованных по Контракту и выполненных на самом деле работ за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г.

В самом муниципальном контракте конкретизированный перечень объектов, подлежащих ямочному ремонту в объеме 6416,59м² не предусмотрен.

Аналогичная ситуация с муниципальным контрактом № 2019.36 от 30.12.2019 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев, ямочный ремонт, санацию трещин асфальтобетонных покрытий, устройство искусственных дорожных неровностей, срок действия которого - до 31.12.2020г. При общем объеме объектов, перечисленных в приложении к контракту в размере 1591160 94м², проторгованный объем работ по ямочному ремонту составил 5661м2.

Согласно исполнительно-технической документации к контракту № 2018.65118 от 21.12.2018г. в 2019 году работы по ямочному ремонту выполнялись предприятием 04.04.2019г. на участке улицы Базовая д. 48 и д. 65 в объеме 19,29м2 литым асфальтом.

В 2020 году ямочный ремонт выполнялся 12.03.2020г. и 13.03.2020г. в объеме 97м2 на участке улицы Базовая д. 50А и д. 54 (исправительная колония № 8). Данные виды работ были выполнены в рамках выделенного объема финансирования по контракту.

В период 2019 года – январь-апрель 2020 года в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов работы по восстановлению изношенного асфальтобетонного покрытия по ул. Базовая - участок, расположенный в районе вблизи № 81Б по ул. Базовая, МУП «ГУАД» не выполнялись.

Из материалов дела (т.2) на месте события от 16.04.2020г. на автодороге по ул. Базовая, напротив дома № 81 Б г. Альметьевск информации о состоянии асфальтового покрытия не имеется. Схема происшествия, имеющееся в административном материале, представленном по запросу суда отделом ГИБДД России по Альметьевскому району, не содержит сведений о размерах выбоины. Акт осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.

Также следует отметить, что ответчик МУП «ГУАД» на осмотр поврежденного т/с и составление акта не вызывался, сведения о его извещении о месте и времени проведения осмотра в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При данных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении ответчиком установленных законодательством требований к содержанию автомобильной дороги.

Из объяснений ФИО3, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz» г/н <***> (т.2) следует, что водитель наехал на яму, после чего съехал на обочину и остановился; вышел из машины и осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения на двух колесах с правой стороны – переднее колесо было пробито, на втором была заметна выпуклость; по результатам осмотра водитель вызвал ГИБДД для составления протокола.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Отсутствуют фотоснимки ямы, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчиков. Отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволяли бы утверждать, что в дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых превышают значения, установленные ГОСТом Р 50597-2017 и указанное нарушение стало причиной повреждения застрахованного имущества.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений автомобиле, но не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Повреждения транспортного средства также могли возникнуть в результате превышение водителем скоростного режима, иных причин, обратного истцом также не доказано.

Определением № 396 от 16.04.2020г. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отношении водителя ФИО3 отказано, однако указано что 16.04.2020г. около 09ч 30мин водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер А-200-МС/716рус, двигаясь по ул. Базовая, предварительно нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на яму.

В соответствии с п.10.1 Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОГИБДД по Альметьевскому району, место происшествия указано – «Вблизи дома 81Б».

По данным карты сервиса «2ГИС» расстояние от участка дороги по ул. Базовая д. 81Б до участка дороги по ул. Базовая д. 54, где в марте 2020г. производился ямочный ремонт составляет приблизительно 256 метров, а от участка дороги по ул. Базовая д. 81Б до участка дороги по ул. Базовая д. 50А – 583 метра.

Таким образом, истцом не предъявлены доказательства причинно-следственной связи ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на яму, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги вблизи дома 81Б по ул. Базовая в г. Альметьевск.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова