Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А59-3646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3646/2019
г. Южно-Сахалинск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 933 497 рублей стоимости дополнительных работ по государственному контракту,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016,

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – Чи Р. по доверенности от 11.01.2019 № 7,

в отсутствие представителя третьего лица,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ на сумму 6 933 497 рублей, без которых исполнение контракта было бы невозможно. Ответчик принял результат работ, однако их оплату не произвел. Истец направил ответчику претензию с требованием об утверждении сметы и оплате стоимости дополнительных работ, однако требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Определением от 17.06.2019 иск был принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части порядка и условий производства дополнительных работ по контракту. Ответчик также указал о том, что поскольку стоимость дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта, то уплата в таком размере не допускается действующим законодательством.

Определением от 29.07.2019 рассмотрение дела назначено по существу на 28.08.2019.

Определением от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 28.10.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») – лицо, изготовившее проектную документацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца по доводам отзыва на иск.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.07.2018 был заключен контракт № 0161200003718000053_321552 (далее – контракт). Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0161200003718000053.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство Дома культуры в с. Быков» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта место выполнения работ – Сахалинская область, Долинский район, с. Быков.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта - 54 822 558 рублей 58 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В силу пункта 3.9 контракта основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры (при наличии);

- актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные гербовой печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2 подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит;

- исполнительной документации.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежит проверки в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом (пункт 3.12 контракта).

В силу пункта 3.13 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета. Валюта платежа - российский рубль.

Расчет по контракту осуществляется в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки: начало работ – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – в течение 365 календарных дней с даты начала работ.

В пункте 5.2.1 контракта заказчик обязался обеспечить своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в части их соответствия условиям контракта, а также произвести оплату согласно условиям контракта.

В силу пункта 5.2.9 контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Заказчик обязан произвести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы и стоимость, качеств работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период (пункт 5.2.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика подписания документов об исполнении контракта и своевременной оплаты при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта акты выполненных работ по форме КС-2 от имени заказчика подписываются представителем заказчика, закрепленным на объекте приказом заказчика. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11 подписываются заказчиком.

Согласно пункту 11.1 контракта при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика.

В силу пункта 11.2 контракта подрядчик в 5-дневный срок с момента направления извещения об обнаружении дополнительных работ организует комиссионное освидетельствование дополнительных работ на объекте с участием представителей заказчика, подрядчика, автора проекта и иных заинтересованных лиц.

Подрядчик не вправе приостанавливать работы в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

При производстве работ подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ: письмом от 25.07.2018 – об обратной засыпке грунта, письмом от 21.08.2018 – о неучтенных работах по устройству фундаментных балок.

Письмом от 17.08.2018 № 195/08-19 ООО «Форвард» согласовал применение скального грунта в качестве обратной засыпки котлована, взамен существующего грунта не пригодного для обратной засыпки. Ссылаясь на письмо проектной организации, письмом от 20.08.2018 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по замене грунта, гарантируя при этом оплату дополнительных работ.

Также письмом от 05.09.2018 № 8-2029 заказчик согласовал выполнение работ, неучтенных в проектно-сметной документации по устройству фундаментных балок.

Актом освидетельствования непредвиденных работ от 20.08.2018, подписанным сторонами без замечаний, зафиксировано выполнение неучтенных работ по замене существующего грунта на скальный грунт в качестве обратной засыпки котлована в объеме 2 000 кв.м. Актом от 10.08.2018 № 1, также подписанным без замечаний подтверждается выполнение неучтенных работ по устройству фундаментальной балки.

Все указанные дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В том числе: от 30.09.2018, по которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял устройство фундаментальных балок на сумму 2 714 405 рублей, а также от 30.08.2018 по которому, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял земляные работы (скальный грунт) на сумму 4 219 092 рубля. Все работы приняты без замечаний.

Общая сумма неучтенных проектно-сметной документацией работ составила 6 933 497 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2018. Кроме того, стоимость дополнительных работ, на аналогичную сумму указана в локальных сметных расчетах.

Стороны не оспаривают факт необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и тот факт, что дополнительные работы истец выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, указанные дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Истец направил претензию ответчику с требованием об оплате выполненных дополнительных работ. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

По условиям контракта дополнительные работы оплачиваются по статье «непредвиденные расходы».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГКРФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

В обоснование превышения подлежащего выполнению объема работ над объемом, указанным в контракте, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты.

О необходимости выполнения дополнительных работ (до начала и в ходе их выполнения) подрядчик известил заказчика, что подтверждается письмами от 25.07.2018, от 21.08.2018.

При этом, все дополнительные работы, а также документация для их выполнения, были согласованы с заказчиком и им был подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.08.2018 и от 30.09.2018, что сторонами не оспаривается.

К тому же, заказчик не заявил возражений относительно выполнения дополнительных работ ни до начала их выполнения, ни после, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании заказчиком выполнения спорных работ и, как следствие, о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Стоимость дополнительных работ превышает установленных законом и контрактом ограничений в размере 10 % от цены контракта, однако в соответствии с законодательством РФ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, также как и оплата таких работ, возможны, если невыполнение неучтенных дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, акты на дополнительные работы, а также локальные сметные расчеты подтверждают согласование выполнения спорных дополнительных работ с заказчиком. Кроме того, в актах на дополнительные работы также указано, что они составлены в целях последующей оплаты данных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выполнения спорных дополнительных работ ответчику было известно, что истец приступит к их выполнению, а составление актов на дополнительные работы и локальных сметных расчетов свидетельствуют о том, что выполнение спорных дополнительных работ было одобрено заказчиком, поскольку данные работы являются необходимыми и без их выполнения невозможно достичь результата работ по контракту и сдать объект в эксплуатацию. Подписание актов дополнительных работ и согласование локальных сметных расчетов, а также принятие ответчиком спорных дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика в результатах выполнения спорных дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела стороны признали, что выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, без указанных дополнительных работ, сделало бы невозможным нормальную эксплуатацию этого объекта. Данные дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что вводимый объект в существующем виде не мог быть завершен без выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы (а не дополнительные), не представлено.

Наличие потребительской ценности выполненных работ ответчиком не опровергнуто, объем и качество работ не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ суду не представлено, требование о взыскании 6 933 497 рублей стоимости работ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что истец надлежащим образом исполнил требования порядка по согласованию выполнения дополнительных работ, предусмотренного действующим законодательством и контрактом, судом отклоняются.

В случае если ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Поскольку материалами дела установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что дополнительные работы являлись необходимыми для результата выполненных работ, а также факт потребительской ценности для ответчика в результатах выполнения спорных дополнительных работ (объект используется по назначению), суд полагает, что выполненные работы подлежат оплате независимо от даты их согласования ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что промедление истцом и затягивание согласования выполнения дополнительных работ могло повлиять на даты сдачи конечного результата выполненных работ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истцом в соответствии с условиями контракта, соблюден порядок выявления и выполнения дополнительных работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате за выполненные истцом дополнительные работы.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные виды работ по отношению к заключенному контракту, не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено, а также учитывая, что расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной ему отсрочкой в ее уплате.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с эти на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 57 667 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» 6 933 497 рублей стоимости дополнительных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев