Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-12535/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


17 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А..


при участии

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»:

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу № А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858)

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве должника – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2017 прекратил производство по заявлению ООО «ДиректСтрой» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора, так как Петрушкин М.В. не обращался в суд с заявлением о взыскании с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2018 отменил определение от 29.11.2017 и направил заявление об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «ДиректСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК»).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, удовлетворил заявленные требования частично: уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 рублей с учетом установленных случаев ненадлежащего исполнения Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 25.06.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления об уменьшении фиксированной части выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2016 по 30.06.2016 и о прекращении производства по заявлению в части требований об уменьшении размера вознаграждения за период с 01.07.2016 по 20.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Петрушкин М.В. указал, что при повторном рассмотрении спора судам следовало разрешить вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего только в пределах выплаченного ему фиксированного вознаграждения в сумме 90 967 рублей 74 копеек за период с 31.03.2016 по 30.06.2016, соответствующий этой выплате, поскольку Петрушкин М.В. не обращался в суд с заявлением о взыскании в свою пользу сумм вознаграждения за иные периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем в остальной части требований, касающихся снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2016 по 20.11.2017, производство по заявлению ООО «ТАСК» подлежало прекращению.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 Петрушкин М.В. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», с целью анализа деятельности должника направил необходимые запросы в компетентные органы, провел инвентаризацию имущества должника, участвовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве; ежемесячно, вплоть до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20.11.2017, представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности. Деятельность Петрушкина М.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» привела к существенному пополнению конкурсной массы; в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Петрушкин М.В. создал все необходимые условия для достижения целей конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, снижение судами размера вознаграждения конкурсного управляющего носит произвольный характер; материалы дела не содержат доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Установленные судебными актами факты неправомерного бездействия арбитражного управляющего являлись несущественными, не повлекли затягивания процедуры банкротства, иных неблагоприятных последствий и не могли послужить основаниями для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петрушкин М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего Петрушкина М.В. и представителя ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 по заявлению ООО «ДиректСтрой» возбудил производство по делу о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Дениса Анатольевича; решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В. Определением от 20.11.2017 суд освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Георгия Вячеславовича.

Посчитав, что арбитражный управляющий Петрушкин М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «ДиректСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера, в том числе невыплаченного, фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Петрушкина М.В., начисленного за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, до 150 000 рублей. При уменьшении размера вознаграждения суды приняли во внимание многократные факты ненадлежащего исполнения Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, периоды его незаконного бездействия, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов ООО «ТАСК» как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, на которого при отсутствии у ООО «Меттехнологии» средств в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего учли как допущенные Петрушкиным М.В. нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценили все факты, выдвинутые конкурсным кредитором в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление кредитора, приведенные Петрушкиным М.В.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о его необращении в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассмотренном случае Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2018 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 о прекращении производства по заявлению кредитора об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в связи с необращением Петрушкина М.В. в суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и направил спор в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что у ООО «ДиректСтрой» возникло право на обращение в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения. Апелляционный суд установил, что Петрушкин М.В. выставил к расчетному счету ООО «Меттехнологии» инкассовые поручения о выплате ему фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, из чего следует явное намерение Петрушкина М.В. получить такое вознаграждение. Суд учел, что на дату рассмотрения спора инкассовые поручения из банка арбитражным управляющим отозваны не были, и при поступлении денежных средств на расчетный счет должника произойдет списание сумм вознаграждения в качестве текущих платежей.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева