Постановление от 27 ноября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28195/2016
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016), от АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28195/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский Проект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника ФИО1 (далее – внешний управляющий) с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 16.10.2013 № 010-13/АП, заключенного должником и ООО «ЮгФинСервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Эксперт», ООО «Кубанская инвестиционная компания», ООО «Новороссталь-Сочи», конкурсный управляющий

ООО «Новороссталь-Сочи» ФИО7, ООО «Южная Фондовая Компания», генеральный директор ООО «Анапский проект» ФИО8, директор

ООО «ЮгФинСервис» ФИО9

Определением от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2019 года, требования внешнего управляющего удовлетворены, признан недействительным инвестиционный договор

от 16.10.2013 № 010-13/АП, заключенный должником и ООО «Юг-ФинСервис». Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что банк осуществлял полный контроль за деятельность сторон инвестиционного договора. Банк не является стороной либо выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и не имеет материального интереса.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения. АО «Кубанская управляющая компания» в отзыве указывает на рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Внешний управляющий должника и представитель АО «Кубанская управляющая компания» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ООО «ЮгФинСервис» 16.10.2013 заключили инвестиционный договор № 010-13/АП, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного дома 210-квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЮгФинСервис» обязалось оплатить 51 386 246 рублей, а должник в соответствии с разрешением на строительство, в срок, предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество – 32 квартиры общей площадью

1435,37 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору должны производиться путем безналичного расчета.

Платежным поручением от 17.10.2013 № 184 на сумму 51 386 246 рублей

ООО «ЮгФинСервис» перечислило на расчетный счет должника, открытый в банке, денежные средства по договору.

ООО «ЮгФинСервис» 21.10.2013 (через четыре дня) заключает договор уступки права требования с ЗАО «Кубанская управляющая компания» (единственный участник должника), к должнику в пределах инвестиционного договора, что исключает экономическую выгоду контрагента по данной сделке, ставит под сомнение заинтересованность контрагента о реальности заключения сделки должником и подтверждает мнимость спорной сделки.

Денежные средства, полученные по указанному договору инвестирования, практически сразу перечислены на подконтрольные лица, а именно: 7500 тыс. рублей – ООО «Новороссталь-Сочи»; согласно сведениями из ЕГРЮЛ руководителем

ООО «Новороссталь-Сочи» является ФИО10, которая также состояла в трудовых отношениях с должником, а ранее ФИО10 работала в банке; 30 400 тыс. рублей – ООО «Контакт», руководителем которого является ФИО4;

6700 тыс. рублей – ООО «Южная фондовая компания», которая является учредителем ООО «Контакт», ООО «ЮЦПУ», руководитель ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, внешний управляющий обратился в суд с заявлением.

Признавая инвестиционный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, статье 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды указали, что должник, ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «ЮгФинСервис», ООО «КоммерцКапитал», ЗАО «Кубанская управляющая компания» фактически управлялись подконтрольной банку организацией – ООО «Эксперт». Все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с должником, тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик выбрана банком.

Суды учли пояснения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 от 18.09.2018 и пришли к выводу об аффилированности должника и ООО «ЮгФинСервис», относящихся к группе компаний, контролируемых банком.

Суды отклонил доводы банка об отсутствии аффилированности сторон сделки как противоречащие материалам дела и пришли к выводу о том, что инвестиционный договор от 16.10.2013 № 010-13/АП заключен с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника (обманутых дольщиков). Обе стороны указанной сделки осознавали, что договор носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений свойственных договору инвестирования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина