Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А43-14676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14676/2020

г. Нижний Новгород 01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-252), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области,к ответчику: ИП ФИО2, г. Шахунья, Нижегородская область,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.07.2020,



установил:

ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.08.2005 № 0231/03.

Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 424, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что арендная плата по указанному договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем подлежит определению в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил внести изменения в условия пункта 3.1 договора аренды в следующей редакции:

«Пункт 3.1договора: с 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 213 288 руб. 00 коп. в год согласно отчету об оценке № 18/060/26 от 20.08.2018, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», на основании государственного контракта № 15-ГК от 25.07.2018».

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ходатайство ответчика о привлечении Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку убедительных доказательств того, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Управления в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 52:03:0120010:4, площадью 1992,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположением: <...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

11.08.2005 вышеуказанный земельный участок предоставлен в рамках договора аренды № 0231/03 в пользование ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 8 123,99 руб.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 11.08.2005 по 11.07.2006.

По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжается пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Учитывая, что арендная плата по договору относится к категории регулируемых цен, Территориальным управлением в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 – ФЗ поведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным земельным участком. Согласно отчету № 18/060/26 от 20.08.2018, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость права пользования земельным участком составила 213 288 рублей.

Письмом исх. СЧ-07/10449 от 28.11.2018 Территориальное управление направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение от 27.11.2018 к договору аренды земельного участка № 0231/03 от 11.08.2005.

В настоящее время дополнительное соглашение ответчиком не подписано, условия по установлению нового размера арендной платы не согласованы. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, Теруправление вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, но и внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

В случае не достижения согласия по поводу изменения условий договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.06.2012 в рамках дела №2-313/2012 исковые требования Территориального управления к ИП ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка № 0231/03 от 11.08.2005 оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 0231/03 от 11.08.2005 является не заключенным, в связи с тем, что стороны договора не согласовали его предмет, а также в связи с отсутствием доказательств постановки арендуемого земельного участка на кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признанный не заключенным решением суда договор № 0231/03 от 11.08.2005 не может быть изменен, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства изменение условий допускается в отношении договора, являющегося действующим.

При таких обстоятельствах, исковые требования Территориального управления о внесении изменений в условия договора аренды № 0231/03 от 11.08.2005 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.