Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А37-704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-704/2021
г. Магадан
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 136 742 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 05.12.2019 № 0803/29/15-19,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 19.10.2018 № 11190 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 136 742 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», условия договора.

Определением суда от 02.04.2021 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

25.05.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить мнение о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о месте и времени предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 26.05.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Лушникова В.А., настоящее дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

11.06.2021 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»).

ГБУЗ «МОБ» не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ, к предварительному судебному заседанию представило отзыв от 22.06.2021 № 2066, в котором выразило согласие с заявлением о правопреемстве, иск признало полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства поддержал, просил произвести замену ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сусуманская районная больница» 13.05.2021 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», которое является правопреемником Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница».

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 АПК РФ заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлены не были.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, в течение которого истец оказал ответчику телематические услуги связи и услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи на сумму 136 742 рубля 36 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2020.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи

Общая задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 136 742 рубля 36 копеек.

ГБУЗ «МОБ» в отзыве на исковое заявление от 22.06.2021 № 2066, который подписан представителем ФИО3, признало исковые требования полностью.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ГБУЗ «МОБ» ФИО3 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 25.05.2021 № 41.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по оказанию услуг связи со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая признание иска ответчиком, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 136 742 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 136 742 рублям 36 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 102 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по платёжному поручению от 17.02.2021 № 220193 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 102 рублей 00 копеек (л.д. 9, 146).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 571 рубль 40 копеек (5102,0 *70%).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 530 рублей 60 копеек (5102,0 – 3571,40) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями статьёй 48, частью 3.1 статьи 70, статьями 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Заменить ответчика по делу № А37-704/2021 с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Принять полное признание иска ответчиком государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница».

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 136 742 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 60 копеек, а всего – 138 272 рубля 96 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 571 рубля 40 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник