Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-38052/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38052/17-149-367
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н»

к Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.12.2016 №!РН-92)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.12.2016 №35-08-95/16), ФИО4, (дов. от 20.12.2016 №35-08-93/16)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 14.12.2016 №4-14-1584/6), ФИО3 (дов. от 25.01.2017 №4-47-118/7)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента финансов города Москвы, выразившееся в не перечислении ООО Реставрация Н» 14 157 142,86 руб. в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу №А40-87781/14; об обязании Департамент финансов города Москвы перечислить на счет ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» денежные средства в размере 14 157 142,86 руб., о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого заявителем бездействия Департамента финансов г. Москвы необходимо наличие следующих условий: наличия факта бездействия, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя в результате допущенного бездействия.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016г. по делу А40-87781/14 (далее - Определение от 28.03.2016г.) взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» денежные средства на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015г. по делу № А40-87781/14 с момента по истечении 10 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016г. в размере 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного постановления от 19.03.2015г., 100 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения постановления от 19.03.2015г.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

11.10.2016 в Департамент финансов города Москвы предъявлен исполнительный документ серии ФС № 015750118, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу№А40-87781/14.

Платежным поручением от 19.12.2016 № 7257 Департаментом финансов города Москвы указанный исполнительный документ исполнен Денежная сумма в размере 1 200 000 руб. перечислена на счет ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н», что не оспаривается заявителем.

Уведомлением от 30.12.2016 № 60-05-19-530/16 исполнительный документ серии ФС № 015750118 направлен в Арбитражный суд города : в связи с полным исполнением.

Таким образом, действия Департамента финансов города Москвы по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу №А40-87781/14 совершены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в пределах предусмотренных сроков, и не могут рассматриваться как незаконное бездействие по исполнению судебного акта.

Фактически данный спор сводится к несогласию заявителя с перечисленной ему суммы в размере 1 200 000 руб. и суммой, которую он самостоятельно рассчитал и предполагал получить в размере 15 357 142,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г. по делу №А40-87781/14 на Правительство Москвы был наложен судебный штраф за неисполнение определения от 28.03.2016г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. указанное определение было отменено с указанием на то, что судебный акт исполнен, с заявлением о разъяснении судебного акта стороны в рамках дела №А40-87781/14 не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным к первоначальному требованию.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин