Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А33-24999/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24999/2022
28 июня 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-24999/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (далее – ООО «ЭРА Терминал», ответчик) о взыскании 310 591 рубля 60 копеек задолженности по договору подряда от 18.09.2020 № ЭТ-20-Д15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года решение от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-24999/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права: статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как возмещению за счет подрядчика подлежат только расходы, связанные с устранением недостатков некачественных работ.

ООО «ЭРА Терминал» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Инженерные технологии» (подрядчиком) и ООО «ЭРА Терминал» (заказчиком) заключен договор подряда от 18.09.2020 № ЭТ-20-Д15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству переходной галереи на объекте в рамках выполнения 2 этапа реконструкции терминала № 1 в Международном аэропорту Красноярска.

17.06.2022 ответчик в адрес истца направил требование об устранении недостатков в гарантийный период письмом исх. АЕ-22-1504 с приложением копии экспертного заключения № 03-22-ОР в срок до 30.06.2022.

Заказчик удержал из гарантийного фонда подрядчика 310 591 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованного удержания заказчиком из гарантийного фонда расходов, связанных с проведением экспертизы и устранением недостатков некачественных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сторонами составлен и подписан рекламационный акт № 280322 от 28.03.2022, в котором подробно отражены выявленные дефекты и их причины, свидетельствующие о нарушении истцом технологии выполнения работ и возможном применении некачественных строительных материалов.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик вынужден нести расходы на устранение недостатков, выявленных в рамках спорного договора подряда, при недоказанности факта устранения некачественно выполненных работ, выводы судов об обоснованности удержания заказчиком из гарантийного фонда расходов являются правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-24999/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-24999/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья И.И. Палащенко