Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-7162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-235/19

Екатеринбург

22 февраля 2019 г. Дело № А50-7162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроМинент Дозирующая техника»

(ИНН: 7705649189, ОГРН: 1057746358592; далее – общество «ПроМинент Дозирующая техника») на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.08.2018 по делу № А50-7162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПроМинент Дозирующая техника» – Стекольников Н.С. (доверенность

от 20.04.2018 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ИНН: 5902191761, ОГРН: 1035900077795; далее – общество «СМТ № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПроМинент Дозирующая техника» о взыскании 860 553 руб. 20 коп. неустойки по договору от 26.12.2016 № СМТ-1/2016.

Решением суда от 14.08.2018 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПроМинент Дозирующая техника» в пользу общества «СМТ № 6» взыскано 430 276 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «ПроМинент Дозирующая техника» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии нарушения истцом срока предварительной оплаты товара не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, истцом нарушены сроки предварительной оплаты товара, поскольку в соответствии со спецификацией № 1 к договору предусмотрены предоплата 80% от суммы чека до 30.12.2016 и окончательный расчет 20% от суммы счета до 13.01.2017, в то время как окончательная оплата товара, подлежащего поставке, произведена обществом «СМТ № 6» только 25.01.2017. При этом заявитель жалобы полагает, что оба этапа оплаты товара, указанные в спецификации, являются предварительными.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статей 328, 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом случае. Как указывает общество «ПроМинент Дозирующая техника» в жалобе, отсутствие своевременной предоплаты от истца напрямую влияет на сроки исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке, которое включает в себя размещение заказа, закупку комплектующих, изготовление продукции. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ № 6» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПроМинент Дозирующая техника» (продавец) и обществом «СМТ № 6» (покупатель) заключен договор от 26.12.2016 № СМТ-1/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить в адрес покупателя поставку товара, определенного в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с данной спецификацией поставка товара осуществляется в течение 115 календарных дней с момента осуществления предоплаты в размере 80% от суммы счета на склад поставщика в г. Москве. Стоимость товара составляет 185 600 Евро 80 центов. Окончательный расчет 20% от суммы счета осуществляется до 13.01.2017.

Поставщиком в адрес общества «СМТ № 6» выставлен счет от 26.12.2016 № 825 на оплату товара в размере 11 788 401 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель 29.12.2016 осуществил предварительную оплату в размере 9 426 724 руб. 02 коп., тем самым установив срок исполнения обязательств по поставке товара до 24.04.2017.


Окончательная оплата товара, подлежащего поставке, осуществлена обществом «СМТ № 6» 25.01.2017 в размере 2 361 677 руб. 38 коп.

Обществом «ПроМинент Дозирующая техника» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены только 06.07.2017, то есть с нарушением сроков поставки товара на 96 дней.

Общество «СМТ № 6» направило в адрес общества «ПроМинент Дозирующая техника» требование от 05.09.2017 о погашении неустойки, которое оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМТ № 6» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Факт поставки товара с нарушение срока, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки


кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 договора от 26.12.2016

№ СМТ-1/2016 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2017) в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующей неустойки, пени, штрафов, рассчитываемых следующим образом: а) если требование об уплате неустойки, пени или штрафов не было предоставлено, то их сумма определяется как ноль Евро; б) если требование об уплате неустойки, пени или штрафов предъявляется, то ее размер определяется как 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 860 553 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 06.07.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора поставки и учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения обществом «ПроМинент Дозирующая техника» обязанности по поставке оплаченного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «СМТ № 6» права на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды снизили размер неустойки до 430 276 руб.

60 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии ответчика с толкованием содержания спецификации № 1 к договору в части условий оплаты товара.

Согласно данной спецификации стороны определили, что поставка товара осуществляется в течение 115 календарных дней с момента осуществления предоплаты в размере 80% от суммы счета до 30.12.2016, окончательный расчет 20% от суммы счета осуществляется до 13.01.2017.


Дав буквальное толкование условиям спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязательство по внесению предварительной платы должно было быть исполнено истцом не позднее 30.12.2016.

При этом согласно материалам дела предоплата в размере 9 426 724 руб. 02 коп., что составляет 80% от суммы счета, внесена истцом 29.12.2016.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015

№ 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 14.08.2018 по делу № А50- 7162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроМинент Дозирующая техника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных