Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-25399/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25399/2022-7-168
город Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО" (ОГРН: 1087746570603, ИНН: 7730582185)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭП ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1047811000445, ИНН: 7806151791)

о взыскании задолженности в размере 129 804 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца – Афанасьева Е.Н. по доверенности от 10.02.2022 г.

от ответчика – Куликов Д.Н. по доверенности от 09.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭП ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 129 804 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что стороны в настоящем деле не согласовали в договоре и спецификации условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей, что исключает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

Указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № Д-352-01/00-2021 от 15.04.2021 и Спецификации к нему истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму 2 544 816 руб. 04 коп.

Истцом был поставлен Товар в адрес ответчика в большем объеме на общую сумму 2 544 816 руб. 04 коп., что подтверждается УПД N 18185 от 20.08.21, 18183 от 20.08.2021, 12320 от 21.06.2021, УПД 15459 от 22.07.2021, УПД 14144 от 09.07.21, УПД 16789 от 05.08.2021.

АО "РЭПХ" просрочило оплату стоимости Товара по УПД N 14144 на 221 день, что подтверждается платежным поручением N 1074 от 10.03.2022 и по УПД N 16789 на 64 дня, что подтверждается платежным поручением N 7906 от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, изложенного в Протоколе разногласий, за просрочку оплаты ответчик обязан выплатить в адрес истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составляет сумму 129 804 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Возражая против иска, ответчик указал, что договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения аванса, в связи с чем начисление неустойки в размере 101 538,16 руб. неправомерно.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что истец производит начисление неустойки на сумму аванса в размере 1 781 371,21 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.2 Договора (в ред. Протокола разногласий) Стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара надлежащего качества Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Таким образом, Договором не предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, наоборот, Договором прямо установлено, что неустойка за нарушение оплаты может быть взыскана только в отношении поставленного и принятого Покупателем товара надлежащего качества.

С учетом изложенного стороны в настоящем деле не согласовали в договоре и спецификации условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей, что исключает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 28 266,24 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭП ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1047811000445, ИНН: 7806151791) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО" (ОГРН: 1087746570603, ИНН: 7730582185) сумму задолженности в размере 28 266 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО" (ОГРН: 1087746570603, ИНН: 7730582185) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 725 руб., уплаченную по платежному поручению № 215 от 07.04.2022 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова