Постановление от 21 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2018 года

Дело №

А56-45162/2011

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» ФИО1 (доверенность от 08.02.2017) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-45162/2011 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН <***> (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче двенадцати жилых помещений – квартир с предварительными номерами № 36, 61, 69, 70, 79, 111, 138, 184, 246, 269, 274, 282, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 23.05.2013 требование Компании принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.

В дальнейшем Компания отказалась от требования в отношении пяти квартир с предварительными номерами № 36, 70, 138, 269, 282. В судебном заседании 10.10.2013 отказ от части требования принят судом.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014, требование Компании удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче семи квартир № 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: <...>; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 (Москва) обратилась 24.04.2014 (согласно регистрационному штампу) в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: просила заменить в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора – Компанию на ФИО4 в части требования о передаче однокомнатной квартиры № 79, включенной в данный реестр определением суда от 01.11.2013.

Определением от 28.07.2014 ходатайство удовлетворено. Суд заменил в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора – Компанию на ФИО4 в части требования о передаче квартиры № 79.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Санкт-Петербург) обратился 14.08.2017 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просил заменить в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора – Компанию на ФИО5, в части требований о передаче однокомнатных квартир № 61, 69 и 184.

Протокольным определением от 07.11.2017 суд привлек участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройинжиниринг»).

Определением от 03.05.2018 суд приостановил производство по заявлению предпринимателя ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Компании об оспаривании сделок Компании с предпринимателем ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А56-90386/2016.

ООО «Стройинжиниринг» 11.12.2017 (согласно регистрационному штампу) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2014 об удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО «Стройинжиниринг» просит отменить определение апелляционного суда от 26.02.2018.

Податель жалобы считает себя заинтересованным лицом, обладающим правом обжалования определения суда первой инстанции от 28.07.2014, поскольку является конкурсным кредитором Компании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Общества ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО «Стройинжиниринг», указав на то, что данная организация не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу.

Указанный вывод является ошибочным.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Компании о включении ее требования о передаче квартир в реестр требований кредиторов Общества и последующих ходатайств ФИО4 и предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции протокольным определением от 07.11.2017 привлек ООО «Стройинжиниринг» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, указанное судом апелляционной инстанции основание для возвращения апелляционной жалобы ООО «Стройинжиниринг» не основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав в качестве единственного основания такого отказа – отсутствие у ООО «Стройинжиниринг» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Общества.

Ввиду изложенного такое основание является ошибочным. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел иных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО «Стройинжиниринг» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение от 26.02.2018 подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-45162/2011 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по настоящему делу восстановить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» вместе с материалами дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова