Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А33-10945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10945/2018
г. Красноярск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 10.04.2018 №1675-ж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 35, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании предписания от 10.04.2018 №1675-ж.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.04.2018 № 1675-ж в рамках осуществления государственного лицензионного контроля составлен акт проверки от 10.04.2018 № 1675-ж. (объект жилищного фонда по адресу: <...>; собственник объекта: государственная собственность; управляющая организация (основной подрядчик по текущему обслуживанию и ремонту зданий): Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерств обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России)).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выдано предписание от 10.04.2018 № 1675-ж, которым предписано в срок до 03.08.2018 устранить допущенные нарушения, а именно:

1) Неисправность кровельного покрытия крыши (отслоение, разрушение рулонных материалов), что нарушает требования п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - ПиНТЭ), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), пп. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110);

2) Неисправность системы наружного водоотвода крыши: (разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, что нарушает требования п. 4.6.4.1 ПиНТЭ, п. 10, п. 11 Правил № 491; пп. а) п. 3 Положения N31110;

3) неисправность штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования МКД, что нарушает обязательные требования п. 3.2.8 ПиНТЭ; л. 10, п. 11 Правил №491; пп. а) п. 3 Положения №1110;

4) На продухах в цоколе МКД не установлены сетки, защищающие здания от проникновения грызунов, что нарушает обязательные требования п. 3.4.7ПиНТЭ; п. 10, п. 11 Правил №491; пп. а) п. 3 Положения № 1110;

5) имеется повреждение отмостки здания (зазоры между отмосткой и цоколем здания, осадка основания, трещины), что нарушает обязательные требования п. 4.1.7 ПиНТЭ; п. 10, п. 11 Правил №491; пп. а) п. 3 Положения № 1110; Частичное увлажнение грунта основания Подвала, что нарушает требования п.4.1.1 ПиНТЭ, п. 10, п. 11 Правил №491, пп. а) п. 3 Постановления 1110.

Полагая, что предписание от 10.04.2018 №1675-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно материалам дела, в акте проверке указаны нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ требований, установленных Положением «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 №1110, но при этом МКД, расположенный по адресу: <...>, не включён в перечень МКД, которыми ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ управляет.

Приказом от 16.01.2018 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказала во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень МКД, которыми управляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, многоквартирного дома по адресу: <...>. Законность вынесения данного приказа рассматривается судом в рамках дела № А33-5465/2018.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент проведения проверки заявитель не являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку указанный дом не включен в перечень МКД, которыми управляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

По указанной причине ответчиком изданы приказы от 20.04.2018 № 1491-ЛП, от 01.06.2018 № 2081-лп о прекращении действия предписания от 10.04.2018 №1675-ж ввиду отсутствия правовых оснований для его выдачи.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание в момент его выдачи нарушало права ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, поскольку указанная организация не являлась управляющей компанией в отношении дома, не несла обязанности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по оказанию услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем не имела полномочий на исполнение оспариваемого предписания.

На основании изложенного, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.04.2018 №1675-ж не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина при обращении в суд не оплачивалась, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.04.2018 №1675-ж, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж