Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А21-5151/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«21» сентября 2018 года


Дело № А21-5151/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;



установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 16.02.2018 в размере 103 410,50 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, сославшись на доводы иска, возражений на отзыв и представленные доказательства.

Представитель ответчика возражала против взыскания неустойки в сумме превышающей 77 834,33 руб., ссылаясь на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки, ее несоразмерность и тем самым на возможное неосновательное обогащение истца за счет ответчика и причинение последнему ущерба.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

01.01.2014 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод № УК05/2014, согласно которому Предприятие обязалось подавать абоненту для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения Абонентом обязанности по оплате оказанных ему Предприятием услуг образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 179 445,18 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-8956/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, с ООО «БСК-Сервис» в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский взыскана задолженность в размере в размере 179 445,18 руб. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Задолженность взыскана 16.02.2018 путем списания денежных средств со счета ответчика по инкассовому поручению от 16.02.2018 № 890011.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком было исполнено несвоевременно, истцом на сумму долга до даты его погашения произведено начисление законной неустойки по статье 13 (п. 6.4) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 исх. № 216.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от 25.04.2017 по делу № А21-8956/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, факт просрочки, период образования, размер долга, правовые основания его возникновения не требуют повторного доказывания.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ по дату погашения долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие каких либо доказательств в обоснование данного довода не является основанием к снижению неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ по ставке 1/300, 1/130, 1/170, что существенно ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, общий срок неисполнения обязательства около трех лет и то обстоятельство, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки не обоснованы документально и не доказаны, суд считает, что причины к снижению неустойки отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку содержит некорректные: дату начала и окончания периода начисления и примененные доли ставки рефинансирования (1/300, 1/130, 1/170), что противоречит условиям Закона № 416-ФЗ.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что неустойку следует начислять после 18 числа месяца, следующего за расчетным, как это определено в Договоре управления многоквартирным жилым домом от 13.08.2012, поскольку указанный договор регулирует отношения между жильцами дома и ответчиком и не изменяет обязанности ответчика по исполнению взятых им на себя договорных обязательств перед истцом по Договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод № УК05/2014.

Расчет истца проверен и с учетом периода образования задолженности (сентябрь – декабрь 2015 года) и условий Договора о сроках расчетов, принимается судом. Использование в ряде строк расчета некорректных дат с учетом общего периода начала начисления неустойки (только с 05.12.2015) не привело к начислению большей суммы и нарушению тем самым прав ответчика. При этом следует отметить, что в представленном ответчиком контррасчете начисление им неустойки произведено с 20.10.2015.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты взыскиваемой суммы не имеется, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, неустойка в размере 103 410,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по состоянию на 16.02.2018 в размере 103 410,50 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 4 102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.С. Маркова