Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А53-6665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2024 года Дело № А53-6665/23

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 23.10.1972, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес: <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4


при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 25.07.2022



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением от 07.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в третью очередь реестра требования в размере 19 565 153,58 рублей, из которых 6 784 512,33 рублей как обеспеченных залогом. Суд принял изменение предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 05.07.2023).

Протокольным определением от 20.12.2023 суд принял уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ: о включении в реестр требований кредиторов 16 510 825,30 рублей, в том числе 6 005 379 рублей как обеспеченных залогом. Суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявитель представил ходатайство об уменьшении требований, просит включить требование как обеспеченное залогом в размере 5 853 045 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты – 1 721 666 рублей 57 копеек, судебные расходы – 117 454 рублей, неустойка – 3 013 925 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов. Включить требование в размере 1 783 336 рублей 25 копеек, из них задолженность – 1 050 000 рублей, проценты – 300 000 рублей, неустойка – 339 085 рублей, судебные расходы - 94 251 рубль 25 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд принял уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо ФИО4 представила пояснения, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности подтверждено решениями Мясниковского районного суда от 04.12.2020 по делу № 2-954/2020, от 18.02.2021 № 2-84/2021, от 29.08.2022 № 2-1129/2022, от 18.05.2021 № 2-47/2021, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 05.08.2020 № 2-1-1585/2020. Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом принятия судом уменьшения требований, а также правовой позиции пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», общая сумма задолженности составляет 7 636 381,82 рублей, из которых требование обеспеченное залогом - 5 853 045 рублей 57 копеек: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты – 1 721 666 рублей 57 копеек, судебные расходы – 117 454 рублей, неустойка – 3 013 925 рублей; требование в размере 1 783 336 рублей 25 копеек, из них задолженность – 1 050 000 рублей, проценты – 300 000 рублей, неустойка – 339 085 рублей, судебные расходы - 94 251 рубль 25 копеек.

Судом проверен расчет и признан арифметически и методологически верным, основанным на судебных актах.

Суд полагает необоснованным ходатайство третьего лица о снижении процентов и неустойки.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогичные разъяснения в части процентов содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассматривать по существу вопрос о снижении процентов и неустойки, поскольку ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Мясниковского районного суда от 29.08.2022 № 2-1129/2022 с должника взысканы проценты за пользование займом по ставке 5% от суммы задолженности в месяц, начиная с 18.07.2022 по дату фактического погашения займа.

Данный процент исчислен заявителем за период с 18.07.2022 по 28.02.2023 (дата обращения в суд) и составил 374 999,90 рублей.

Также с должника взыскана неустойка по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга.

Неустойка исчислена заявителем за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 (дата обращения в суд) и составила 447 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного иска по делу № 2-1129/2022 доводы о необходимости снижении процентов и неустойки были отклонены судом.

При рассмотрении настоящего заявления суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование займом и неустойки ввиду недоказанности оснований.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО7 заявлено требование о признании статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договора займа от 26.03.2020, договора ипотеки от 26.03.2020, решения Мясниковского районного суда от 18.05.2021 № 2-47/2021.

В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, факт наличия недвижимого имущества – земельный участок кадастровый номер 61:25:0101228:304, жилой дом кадастровый номер 61:25:0101228:319 (адрес: <...>) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем требование кредитора о признании за ним статуса залогового является обоснованным. Доказательства выбытия указанного имущества из собственности должника отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора, обеспеченные залогом, должником не удовлетворены и составляют 5 853 045 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты – 1 721 666 рублей 57 копеек, судебные расходы – 117 454 рублей, неустойка – 3 013 925 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.05.2023 № 22-2390/2023 приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 оставлен без изменения. ФИО3 осуждена по ч. 4 статьи 159 УК РФ.

Указанное преступление является преступлением в сфере экономики. Поскольку должник имеет на дату рассмотрения заявления непогашенную судимость в сфере экономики, он не соответствует требованиям, указанным в статье 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем к нему не может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют сведения об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые при наличии установленных законом оснований.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (чек от 28.02.2023).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего должника, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО6.

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, в Реестре дисквалифицированных лиц не значится, в отношении него предоставлена информация об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Возражений в отношении кандидатуры ФИО6 не поступило, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Поскольку ФИО6 изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве он подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми введения реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 300 рублей подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования ФИО2 обоснованными.

Признать ФИО3 (дата рождения 23.10.1972, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО3 (дата рождения 23.10.1972, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес: <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Включить требование ФИО2 как обеспеченное залогом в размере 5 853 045 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты – 1 721 666 рублей 57 копеек, судебные расходы – 117 454 рублей, неустойка – 3 013 925 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки – 3 013 925 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Включить требование ФИО2 в размере 1 783 336 рублей 25 копеек, из них задолженность – 1 050 000 рублей, проценты – 300 000 рублей, неустойка – 339 085 рублей, судебные расходы - 94 251 рубль 25 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки – 339 085 рублей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области (344002, <...>) представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО3 (дата рождения 23.10.1972, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес: <...>).

Ответ направить в течение пяти дней со дня его получения в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему заблаговременно в пятидневный срок до назначенной даты представить в арбитражный суд:

- отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами.

- при наличии законных оснований мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «17» апреля 2024 года на 14 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 519.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Маковкина