Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-4779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4779/2024
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСАРА" (ИНН 6623132616, ОГРН 1196658071961),

третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 080 246,56 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 23.11.2023 № 1311,

от ответчика – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 13.11.2023,

от третьего лица – ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 10.01.2024 № 6,


Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСАРА"   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 080 246,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

От ответчика поступил отзыв. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333  ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает, в случае рассмотрения дела по существу просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражает против применения ст. 333 ГК РФ, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Исследовав представленные доказательства,   заслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

12.04.20223 Банком выдана Банковская гарантия № 9991-4R1/1162791 (далее - Банковская гарантия), в рамках которой Гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - Бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИНСАРА» (далее – Ответчик/Принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 233662305565866230100100270010000243; предмет закупки: капитальный ремонт здания спортивного зала (литер А2) МБОУ СОШ № 21 по адресу: <...>), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма Банковской гарантии – 4 875 625 руб. 01 коп.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 30 ноября 2023 года включительно.

Принципал, посредством подачи Анкеты-Заявки 1162791 через Информационную систему, обратился в Банк за получением Банковской гарантии и направил Заявление о присоединении к Правилам.

Тем самым, Принципал присоединился к Договору и стал, совместно с Гарантом, Стороной Договора. Присоединяясь к Договору Принципал полностью и безоговорочно принял его условия и между Банком и Ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии.

По результатам рассмотрения Анкеты-заявки Принципала 1162791 от 07.04.2023, Банком был размещен в Информационной системе проект Банковской гарантии и Уведомление о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу Банковской гарантии. Принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление Банковской гарантии и тем самым, выразил согласие (акцепт) на предоставление Банковской гарантии. После чего Банком была выдана Банковская гарантия, сведения о выдаче Банковской гарантии внесены в Реестр банковских гарантий.

02.10.2023 Гаранту поступило Требование Бенефициара 4378 от 20.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (далее – Требование). Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии. Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий гражданско-правовому договору 19 от 19.04.2023 – нарушение сроков выполнения работ. Требование выставлено на сумму 306 476,42 рублей – размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение требований ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении Требования Гарант уведомил Принципала (исх.№ 6924 от 03.10.2023).

16.10.2023 Требование Бенефициара исполнено. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением № 445602 от 16.10.2023 перечислило Бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании денежные средства в сумме 306 476,42 рублей.

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарантом направлено Принципалу уведомление № 7299 от 16.10.2023 о совершенном платеже с требованием о возмещении.

21.11.2023 Гаранту поступило Требование Бенефициара 5481 от 15.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (далее – Требование). Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии. Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий гражданско-правовому договору 19 от 19.04.2023 – нарушение сроков выполнения работ. Требование выставлено на сумму 412 802,47 рублей – размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение требований ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении Требования Гарант уведомил Принципала (исх.№ 8423 от 21.11.2023).

05.12.2023 Требование Бенефициара исполнено. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением № 727315 от 05.12.2023 перечислило Бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании денежные средства в сумме 412 802,47 рублей.

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарантом направлено Принципалу уведомление № 8960 от 05.12.2023 о совершенном платеже с требованием о возмещении.

В нарушение Договора о предоставлении банковских гарантий (и Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Итого расчет задолженности по Банковской гарантии № 9991-4R1/1162791 от 12.04.2023 по состоянию на 13.02.2024 составляет 1 080 246 руб. 56 коп., в т. ч.:

- по сумме регресса – 719 278 руб. 89 коп.,

- по процентам – 44 922 руб. 52 коп.,

- неустойка – 316 045 руб. 15 коп.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от Принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от Принципала в ответ на требования Гаранта (часть 5 ст.4 АПК РФ) Гаранту не поступили. Со стороны Принципала никаких действий к полному погашению задолженности не предпринято.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии № 9991-4R1/1162791 от 12.04.2023 судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковскими гарантиями, подтвержден материалами дела (платежные поручения).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица.

Требования банку предъявлены в установленный гарантией срок действия. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту.

Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика  возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии № 9991-4R1/1162791 от 12.04.2023 в сумме 719 278 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы процентов по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1162791 от 12.04.2023 в размере 44 922,52 руб. за период 17.10.2023 – 13.02.2024 .

 Согласно п. 10.4 Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно,  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов согласно расчета исковых требований (приложение к иску) судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование банковской гарантией заявлены истцом в соответствии с условиями договора, содержащихся в пунктах 10.4 и 11.1.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы ответчика о снижении суммы процентов применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование денежными средствами по гарантии и неустойка имеют различную правовую природу.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения до даты полного погашения задолженности.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициарам по гарантиям и в связи с гарантиями, суд полагает требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в размере 25% годовых, начисляемых  на непогашенную сумму возмещения до даты полного погашения задолженности  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму регресса  в сумме 316 045 руб. 15 коп. за период 21.10.2023 – 13.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования Принципалу является, в т.ч. дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу по адресу, указанному в заявке.

Факт направления почтового уведомления подтвержден истцом представленным почтовым реестром.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает, что размер ставки 0,5 % является чрезмерным, и считает возможным снизить ставку пени до 0,25% в день.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до  158 022 руб. исходя из расчета пени по ставке 0,25% в день.

Суд считает, ставку 0,5% в день чрезмерной, при этом учитывается, что данная ставка является для банка стандартной, изначально предложенной во всех договорах гарантии истцом, что существенно ослабляло переговорные позиции ответчика при согласовании условий договора банковской гарантии.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 18.06.2024.

Судом в результате описки  в резолютивной части была ошибочно  указана сумма удовлетворенных требований без учета снижения неустойки судом, а именно 1 080 246,56 руб., вместо 922 223 руб. 41 коп., что подтверждается аудиопротоколом и записью веб-конференции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток, описок в части указания   удовлетворённой суммы иска , не затрагивает существа принятого в пользу истца судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данные ошибки были установлены судом при изготовлении решения в полном объеме.

Исправление ошибок не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки (опечатки  , описки) и изложить резолютивную часть решения в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Банковской гарантии № 9991-4R1/1162791 от 12.04.2023 по состоянию на 13.02.2024 в размере 922 223 руб. 41 коп., в т. ч.: по сумме регресса – 719 278 руб. 89 коп., по процентам – 44 922 руб. 52 коп., неустойка – 158 022 руб., продолжить взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму регресса в размере 719 278,89 руб., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты суммы регресса включительно, 23 802 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова