Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А09-4958/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4958/2022
город Брянск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ОЦ «Дивноград» о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2022 №4166/01,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 18.10.2022);

от ответчика: ФИО3 – начальника отдела (доверенность №24 от 21.03.2022);

установил:

ООО «ОЦ «Доброград» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ответчик, инспекция) от 15.04.2022 №4166/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу Брянск пр-т Ленина, 74, оформленного протоколом от 09.02.2022 №2/2022.

Определением суда от 30.06.2022 арбитражным судом Брянской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по находившемуся на рассмотрении Советского районного суда г.Брянска делу №2-2918/2022, поскольку судом установлено, что Советским районным судом г.Брянска в рамках дела №2-2918/2022 рассматривался вопрос действительности решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу Брянск пр-т Ленина, 74, оформленного протоколом от 09.02.2022 №2/2022, оценка которого послужила основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего спора ненормативного правового акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022) определение арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу №А09-4958/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.11.2022 ходатайство заявителя об изменении наименования с ООО «ОЦ «Доброград» на ООО «ОЦ «Дивноград» в связи с принятием единственным участником ООО «ОЦ «Доброград» решения №1 от 05.10.2022 об изменении наименования юридического лица (ГРН 2223200150006), удовлетворено.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

ООО ОЦ «Дивноград» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 №39.

В период с 08.01.2022 по 08.02.2022 собственниками многоквартирного жилого дома №74, по проспекту Ленина г.Брянска (далее – МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно – заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №2/2022 от 09.02.2022, о досрочном расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией (ООО «УО «Феникс») и выборе новой управляющей организацией ООО «ОЦ «Дивноград».

22.02.2022 ООО ОЦ «Дивноград» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №74 по проспекту Ленина г.Брянска с приложением соответствующих документов, подтверждаемой описью, также прилагаемой к заявлению.

Решением ответчика от 15.04.2022 №4166/01 ООО ОЦ «Дивноград» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а именно – ввиду выявления Инспекцией наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду отсутствия необходимого кворума голосов для принятия решения.

Заявитель, полагая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 192 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр заявителем должен быть представлен ряд документов, указанных в данном пункте. В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. При этом, в силу пункта 9 Порядка решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа во внесении изменений в реестр являлось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр, выразившееся в отсутствии, вопреки требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ, согласно протоколу общего собрания собственников МКД, кворума голосов, необходимого для принятия решения.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС21-29618 от 14.07.2022 по делу № А75-2719/2022 следует, что наличие у государственной жилищной инспекции полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенными нормами, суд находит, что Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом, в то время, как, вынося оспариваемый акт – превысила предусмотренные законом полномочия в части самостоятельного признания решения собственников МКД, оформленного протоколом от 09.02.2022 – ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции от 15.04.2022 №4166/01 требованиям закона, вследствие чего – наличии оснований для признания такового недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 14.07.2022 по делу №2-2918/2022 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №74 по проспекту Ленина г.Брянска, оформленное протоколом №2/2022 от 09.02.2022, признано недействительным (не вступило в силу), в связи с чем оснований для применения предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ положений и возложения на Инспекцию обязанности устранить выявленные нарушения посредством рассмотрения заявления Общества по существу и/или внесения изменений в реестр лицензий Брянской области – у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО ОЦ «Дивноград» при подаче заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п/п №599 от 18.05.2022), подлежат отнесению на Инспекцию и взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2022 №4166/01.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу ООО ОЦ «Дивноград» 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.