Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А66-6310/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6310/2021
г.Тверь
26 ноября 2021 года



Резолютивная часть вынесена 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вок-Строй", г.Тверь (ИНН 6950042257, ОГРН 1156952022930, дата государственной регистрации юридического лица – 03.11.2015)

к ответчику администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области", д.Никулино Калининского района Тверской области (ИНН 6924013362, ОГРН 1056900215019, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2005),

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Тверь,

о взыскании 478 190,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вок-Строй", г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области", д.Никулино Калининского района Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 478 190,00 руб. за дополнительно выполненные работы.

Определением от 1 июля 2021 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Тверь.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика – ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражает по требованиям в полном объеме; от ООО "Доринжиниринг-Тверь", ООО "Тверьавтодорпроект", ООО "Группа Компаний "Эксперт" поступили сведения о возможности/невозможности проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в случае неисполнения лицами, участвующие в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства доказательств депонирования денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда не представлено. Истец знакомился с материалами дела, в том числе, ответами экспертных организаций о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам в рамках настоящего спора; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд с учетом обстоятельств дела, не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 0136300034020000015 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения в д.Палкино Никулинского сельского поселении Калининского района Тверской области" – работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ и в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ но контракту: со дня подписания контракта до 30.11.2020 г. (включительно).

Согласно пункту 2.1. цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обеспечительных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 7 478 386,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец свои обязательства исполнил, выполнив работы на сумму 6 268 053,00 руб. Выполненные работы ответчиком оплачены и между сторонами спор по вопросу оплаты фактически выполненных работ отсутствует.

30 ноября 2020 истец составил акт КС-2 и справку КС-3 на стоимость дополнительных работ в сумме 478 190,00 руб., которые были выполнены в рамках контракта.

29 декабря 2020 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении контракта (л.д. 89), в котором зафиксировали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется в соответствии с Ведомостью отпавших и возникших объёмов работ, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2020 и составляет 6 268 053,00 руб., НДС не облагается.

Претензионным письмом (л.д. 59-60) истец потребовал оплатить дополнительно выполненные работы, без которых невозможно было исполнить контракт.

Отказ ответчика произвести оплату дополнительных работ, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обеспечительных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, сторонами установлена твёрдая цена контракта.

В пункте 2 статьи 763 данного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так как параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости.

Превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Требуя взыскания исковой суммы, Общество ссылается на увеличение объёмов некоторых видов работ. Тот факт, что истец фактически действительно выполнил объём работ больший, чем предусмотрено по договору, в том числе локальным сметным расчётом, подтверждается актом о приёмке от 30.11.2020. Необходимость выполнения большего объёма работ возникла из-за того, что без них невозможно было выполнить контракт.

Однако актом от 30.11.2020 не согласовано увеличение цены контракта. До выполнения работ, не учтённых в локальном сметном расчёте, истец не направлял Администрации предложение об увеличении цены контракта, согласие на увеличении цены контракта до выполнения дополнительных работ от заказчика получено не было. Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.

Пунктом 3.4.15. контракта предусмотрено, что все непредвиденные расходы осуществляются за счет Подрядчика и являются ею риском при выполнении работ.

Учитывая данное условие контракта, истец не вправе ссылаться на то, что без дополнительных работ невозможно было выполнить контракт.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Более того, как указано выше, в соглашении о расторжении контракта от 29.12.2020 стороны зафиксировали на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется в соответствии с Ведомостью отпавших и возникших объёмов работ, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2020 и составляет 6 268 053,00 руб., НДС не облагается. В данном соглашении заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, подписав соглашение о расторжении контракта после составления акта о выполнении работ от 30.11.2020 и направления ответчику требования об оплате дополнительных работ 16.04.2021, истец согласился с тем, что им работы выполнены на сумму 6 268 053,00 руб., поэтому в настоящее время Общество не вправе предъявлять требования о взыскании цены работ сверх суммы, указанной в соглашении от 29.12.2020, поскольку все обязательства по контракту прекратились.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 478 190,00 руб. удовлетворению не подлежит, в иске суд отказывает полностью.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина