Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-18231/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18231/2022
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед»

о признании недействительным пункта 1 решения от 25.11.2021 по делу № 44-5273/21 в части признания жалобы обоснованной по первому доводу жалобы третьего лица, о признании недействительным пункта 2 решения от 25.11.2021 по делу № 44-5273/21 в части принятия решения о нарушении ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п.1 ч. 1. ст. 33) Закона о контрактной системе

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 25.11.2021 по делу № 44-5273/21 в части признания жалобы обоснованной по первому доводу жалобы ООО «Ренессанс-мед» и о признании недействительным п. 2 решения в части принятия решения о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п.1 ч. 1. ст. 33) Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.11.2021 было опубликовано извещение № 0372100011721000635 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (системы ультразвуковой визуализации).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба на закупочную документацию. Общество в жалобе указало на нарушение порядка описания объекта закупки, в том числе, путем установления требований к закупаемому товару, которым соответствует только товар одного определённого производителя. Также податель в жалобе указано на установление требований к содержанию второй части заявки, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ

Управление решением от 25.11.2021 признало жалобу Общества обоснованной, в действиях Учреждения усмотрело нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведении электронного аукциона на момент на момент опубликования извещения регулировался § 2. Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов главы 3. Осуществление закупок Закона № 44-ФЗ в редакции от 02.07.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в указанной редакции, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 44-ФЗ, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны такие требования не должны ограничивать количество участников закупки.

Описание объекта закупки содержится в разделе 8 документации об электронном аукционе. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что под указанное описание подходит только оборудование компании Mindray. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Суд обращает внимание, что если при закупке оборудования среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы одна, требования к характеристикам которой установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальное оборудование имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого оборудования партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Вместе с тем Заказчику необходимо иметь обоснование необходимости приобретения оборудования именно с теми конкретными характеристиками, которые были указаны им при описании объекта закупки без возможности предложить к поставке товар с улучшенными потребительскими свойствами и функционалом.

Поскольку в материалы дела такого обоснования Учреждением представлено не было, суд соглашается с позицией УФАС о наличии в документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников или ограничение доступа к участию в рассматриваемом аукционе.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.