Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.09.2019 Дело № А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АКБ ПАО «Межтопэнергобанк»в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 19.06.2018, ФИО2 по дов. от 25.05.2018;

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 30.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)

на постановление от 12.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО3 02.07.2017 и 03.07.2017, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсный управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 51.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Моссквы обратился 19.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) 02.07.2017 и 03.07.2017, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий из недействительности было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемые банковские операции были совершены 02.07.2017 и 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований ФИО3, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что требования других кредиторов (ФИО5, ФИО6 и ООО «Партнер») включены в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств того, что платежные поручения ФИО5, ФИО6 и ООО «Партнер» не были исполнены в последующие дни, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ФИО3 Суд апелляционной инстанции также установил, что требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО «Партнер», в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требований ФИО3 в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества, а также отметил, что не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований ФИО3 и перед требованиями ФИО6, поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 02.07.2017 и 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, нет доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал, что обстоятельство обращения ФИО3 02.07.2017 с заявлением об увеличении лимита на получение денежных средств по карте в устройствах банка и снятие 03.07.2017денежных средств в банкомате банка в общей сумме 2 727 000 рублей, не может быть отнесено к числу доказательств осведомленности ответчика о проблемах с неплатежеспособностью банка, поскольку совершение подобного действия ответчиком было обосновано необходимостью исполнения обязанности произвести окончательный расчет (3 442 000 рублей) перед ИП ФИО7 по договору подряда от 22.05.2017 на обустройство принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, срок по которому истекал 04.07.2017, во избежание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3. договора подряда.

Факт снятия наличных денежных средств в банкомате по нескольким операциям, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка, поскольку подобная работа банкомата не свидетельствует об ограничении операций по снятию наличных средств в спорные даты.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, установив, что осуществление спорных операций было связано со своевременным закрытием ответчиком одного вклада по истечении его срока, а второго раньше срока всего на три недели и по максимальной договорной процентной ставке, и было обусловлено необходимостью расчета с кредитором ФИО8 по валютным обязательствам во избежание больших финансовых потерь, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и ответчик лично возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Выражая несогласие с той оценкой доказательств, которая содержится в постановлении суда апелляционной инстанции, и настаивая на том, чтобы суд кассационной инстанции также иначе оценил доказательства, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иная оценка судом кассационной инстанции не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак