Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8396/2025

Дело № А65-16192/2025
г. Казань
05 февраля 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Селезнева И.В.,

без вызова сторон,


рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ясень»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А65-16192/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ясень» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микро-кредитная компания «Ясень» (далее – ООО МКК «Ясень», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления № 18/25/29000-АП от 25.04.2025 УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа капитана внутренней службы ФИО2 и о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Ясень» заявитель просил постановление № 18/25/29000-АП от 25.04.2025 изменить, назначив наказание в размере минимального штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано вменяемое ему правонарушение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в административный орган с заявлением о проведении проверки микрофинансвой организации «BUNNY MONEY» в связи поступающими от её сотрудников угрозами по телефону из-за просрочки платежа по займу.

В ходе проведения проверки по заявлению гражданина административный орган установил, что между ООО МКК «Ясень» (заемщик) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 071884 от 24.01.20254.

Административным органом также установлено, что в сети «Интернет» официальный сайт ООО МКК «ЯСЕНЬ» имеет наименование «BUNNY MONEY» и содержит изображение зайца на желтом фоне. Сайт «bunnymoney.ru», что является брендовым наименованием ООО МКК «Ясень» Кроме того, адрес сайта http://bunnymoney.ru указан в договоре займа от 24.01.2025.

В связи с образовавшейся у ФИО1 просроченной задолженности ООО МКК «ЯСЕНЬ» осуществлено взаимодействие с заемщиком посредством СМС сообщений, с требованием об уплате


задолженности, а в случае ее неоплаты - угрозы распространения информации о задолженности третьим лицам.

При этом, на вопросы заемщика о какой компании идет речь, получен ответ о том, что это желтый сайт с зайцем.

Таким образом, в сообщениях, направленных ФИО1 отсутствовала информация о наименовании кредитора, контактного номера телефона кредитора, кроме того, данное сообщение было направлено с номера телефона <***>, не зарегистрированного за ООО МКК «Ясень».

По данному факту административный орган вынес постановление № 18/25/29000-АП от 25.04.2025, которым привлек ООО МКК «Ясень» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и законности оспоренного постановления.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об


административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на юридических лиц - в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Нормами Федерального закона № 230-ФЗ урегулированы правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.


В силу пункта 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 9 Закона Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Закона Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрена возможность направления кредитором уведомления должнику о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В ходе судебного разбирательства судами установлены обстоятельства, подтверждающие факт оказания со стороны ООО МКК


«Ясень» психологического воздействия на должника без намерения его уведомления об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые были оформлены уполномоченными на то должностными лицами и исследованы судами обеих инстанций.

При этом нарушений требований закона при их составлении судами не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО МКК «Ясень» злоупотребило своим правом на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также осуществляло взаимодействие с ФИО1 в нарушение положения части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.


Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклонен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным суды не установили.

При таких обстоятельствах суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами при вынесении обжалуемых актов, и им была дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А65-16192/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Селезнев